Решение по делу № 2-956/2018 от 15.01.2018

Мотивированное решение Изготовлено 12.02.2018 года          2-956/18       РЕШЕНИЕ       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 770 101 рубль 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 901 рубль 01 копейка.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 600 000 рублей под 26% годовых на 84 месяца. Однако свои обязательства по договору ответчица не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 14.08.2017г. образовалась задолженность в сумме 3 990 401 рубль 76 копеек, из которых основной долг - 537 901 рубль 56 копеек, проценты по договору - 217 199 рублей 53 копейки, неустойка - 3 235 300 рублей 67 копеек. С учетом того, что Банк снизил сумму неустойки, задолженность ответчицы по договору составляет 770 101 рубль 09 копеек

Истец - представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просит снизить сумму неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 600 000 рублей под 26% годовых на 84 месяца (л.д. 10-20).

Из кредитного договора усматривается, что ФИО1 обязалась производить ежемесячный платеж в сумме 15 558 рублей 04 копейки по 13 число каждого месяца, начиная с марта 2014 года.

В силу п. 2.2.4 указанного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Задолженность ФИО1 по кредитному договору перед Банком, согласно расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 990 401 рубль 76 копеек, из которых:

основной долг - 537 901 рубль 56 копеек,

проценты по договору - 217 199 рублей 53 копейки,

неустойка - 3 235 300 рублей 67 копеек.

С учетом того, что Банк снизил сумму неустойки, задолженность ответчицы по договору составляет 770 101 рубль 09 копеек.

Учитывая, что ФИО1 платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком и ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 537 901 рубль 56 копеек, проценты по договору в размере 1217 199 рублей 53 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Суд считает возможным снизить сумму задолженности по неустойки до 5 000 рублей, применив норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя при этом из того, что ответчица является безработной

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность в размере 760 101 рубль, в удовлетворении требований о взыскании задолженности на сумму более чем 760 101 рубль суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 801 рубль 01 копейка, остальная части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 760 101 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 801 рубль 01 копейка

В удовлетворении остальной части исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья      С.В. Тимохина

    2-956/18       РЕШЕНИЕ       Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 760 101 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 801 рубль 01 копейка

В удовлетворении остальной части исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья      С.В. Тимохина