Дело № 2-1251/2020
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.
31 августа 2020 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.,
при секретаре Добычиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучукова Г.А. к Ганага С.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Кучуков Г.А. обратился с исковым заявлением к Ганаге С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 85 000 руб.
В обосновании исковых требований истец пояснил, что 04 марта 2016 года Ганага С.В. обратился к Кучукову Г.А. с просьбой о предоставлении денежных средств в размере 85 000 руб. в займы. Срок возврата денежных средств с момента востребования. 04 марта 2016 года Кучуковым Г.А. в целях исполнения условий договора займа на банковскую карту № принадлежавшую Ганаге С.В. внесены денежные средства в размере 85 000 руб. Факт внесения денежных средств подтверждается чеком «Сбербанк России» № от 04 марта 2016 года. 13 декабря 2019 года в адрес ответчика направелено требование о возврате денежных средств. Ответчик отказался от получения почтового уведомления. На сегодняшний день денежные средства не возвращены.
Рстец Кучуков Р“.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, извещен надлежащим образом, РїСЂРѕСЃРёР» Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие СЃ участием представителя.
Представитель истца Ляпина Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Ганага С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует РёР· РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Рё пояснений представителя истца Ганага РЎ.Р’. посредстом телефонного разговора обратился Рє истцу СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ перечислить денежные средства РЅР° карту, указанную РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, РґРѕ момента истребования. Рстец перевел денежные средства. Р’ письменном РІРёРґРµ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа РЅРµ заключался.
Ответчик Ганага С.В. в судебном заседании отрицал факт заключения договора займа, пояснил, что указанная банковская карта ему не принадлежит.
При разрешении спора судом было установлено, что 04 марта 2016 года в 17:26 часов произошла операция по переводу денежных средств с банковского счета истца на баноковскую карту «Маэстро» № в размере 85 000 руб.
13 декабря 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа в размере 85 000 руб., но указанное требование ответчиком не получено.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Между тем, из ответа на запрос, представленным ПАО «Сбербанк России» от 05 августа 2020 года следует, что банковская карта № № не выдавалась на имя Ганага С.В., (дата) года рождения.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, сторонами договор займа в письменной форме не составлялся, распиской не подтвержден, платежные документы представленные истцом, ссылок на договор займа не содержат, доказательства о перечислении денежных средств ответчику, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчик в судебном заседании отрицал получение денежных средств от истца.
Доводы представителя истца о том, что Ганага Н.А. специально сообщил истцу номер карты, принадлежащий другому лицу не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден никами доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кучукова Г.А. отказать полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кучукова Г.А. к Ганаге С.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 07.09.2020 года.