Решение по делу № 33-4206/2019 от 28.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной миграционной службы судебных приставов по Республики Крым Обертуна Максима Юрьевича о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Соболеву Александру Николаевичу, третьи лица: Соболева Светлана Николаевна, Соболев Александр Александрович об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенных строений,

по частной жалобе Соболева Александра Николаевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года,

у с т а н о в и л а :

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2016 года указанный иск удовлетворен.

На Соболева А.Н. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести по адресу: <адрес> самовольно возведенные строения литер «Б» и литер «б».

В случае неисполнения Соболевым А.Н. решения суда в течение установленного срока Администрация города Ялты Республики Крым вправе совершить указанные действия за счет Соболева А.Н. с взысканием с него необходимых расходов. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство.

09.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Обертуном М.Ю. подано заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием положения относительного принудительного исполнения требований о сносе самовольных построек.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Соболев А.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрением гражданского дела установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.08.2016 года (л.д. 99-101), указанный иск удовлетворен.

На Соболева А.Н. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести по адресу: <адрес> самовольно возведенные строения литер «Б» и литер «б».

В случае неисполнения Соболевым А.Н. решения суда в течение установленного срока Администрация города Ялты Республики Крым вправе совершить указанные действия за счет Соболева А.Н. с взысканием с него необходимых расходов. Разрешен вопрос о судебных расходах (л.д.63-68).

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной миграционной службы судебных приставов по Республики Крым Обертуна М.Ю. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы России.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ч. 4 статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

П. 2 и 3 ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом; в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Новые положения Грк РФ, регулирующие административный порядок сноса самовольных построек, закрепляют механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления принятых решений в отношении самовольных построек.

Указанная обязанность органов местного самоуправления рассматривается заявителем как субъективная невозможность службы судебных приставов-исполнителей осуществлять исполнение решений о сносе самовольных построек после 04.08.2018 года в связи с отсутствием компетенции.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Таким образом, вводными положениями к Федеральному закону от 03.08.2018 N 340-ФЗ положения части 14 статьи 55.32 ГрК РФ, обязывающие органы местного самоуправления принять решения об осуществлении сноса не распространены на ранее принятые решения судов. В отсутствие обязанности по принятию решения об осуществлении сноса ссылки во вводном законе на часть 13 статьи 55.32 ГрК РФ следует рассматривать как право органов местного самоуправления по осуществлению с 04.08.2018 года сноса самовольных построек, решения о сносе которых приняты судом до 04.08.2018 года, но не исполнены ответчиками, в порядке и сроки, установленные статьей 55.32 ГрК РФ.

Кроме того, доказательства утраты возможности исполнения судебного акта, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Соболева Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи