Решение по делу № 1-88/2022 от 27.09.2022

Дело №

УИД: 05RS0№-03

ПРИГОВОР

ИФИО1

1 декабря 2022 года сел. Касумкент

ФИО2-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО2-<адрес> Республики Дагестан ФИО8,

подсудимого ФИО4, защитника в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № адвокатского образования «Юридическая консультация муниципального района «ФИО2-<адрес>» Республики Дагестан,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2-<адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО2-<адрес>, с. ФИО2, <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего водителем ЭГС <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, на 970 км. + 450 метров участка ФАД «Кавказ», проходящем через населенный пункт с. ФИО2-<адрес> Республики Дагестан, управляя технически исправным транспортным средством марки «ВАЗ-21140» за государственными регистрационными знаками Е 208 НО 76 РУС, следуя из <адрес> в направлении <адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения РФ, нарушив п. 10.1 (часть 2) и п. 14.1, которые гласят: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», в нарушении указанных пунктов на указанном участке дороги проявил невнимательность и допустил наезд на переходящего автодорогу на пешеходном переходе ФИО3, который в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончался в ЦГБ <адрес>.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он на своем автомобиле марки ВАЗ-21140 за государственными регистрационными знаками Е208НО75рус, серебристого цвета, после ночного намаза из мечети выехал домой в с. ФИО2 и в пути следования на пешеходном переходе совершил наезд на своего односельчанина ФИО3, который упал на лобовое стекло, а он по инерции повернул машину в правую сторону и проехав немного остановился на правой обочине. Он сразу вышел из машины, подбежал к пострадавшему, которому уже оказывал помощь парень, который сказал, что является врачом. Затем пострадавшего забрали с проезжей части и положили на правую обочину дороги, где оказывали дальнейшую помощь и вызвали скорую помощь. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает, что из-за своей невнимательности допустил ДТП, принес извинения потерпевшей, просил снисхождения при назначении наказания и не лишать его права управления транспортными средствами.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие по причине семейных обстоятельств и состояния здоровья, указав также, что претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погибший в ДТП ФИО3 был ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ей сообщили, что ее супруга ФИО3 на ФАД «Кавказ», неподалеку от гастронома «21 век» сбила машина, которой управлял их односельчанин ФИО4 и ее супруга на машине скорой помощи отвезли в больницу <адрес>, куда она также выехала и где утром ей сообщили, что ее муж скончался. Подсудимого она знает хорошо, он приходил к ней домой, выражал свои соболезнования и просил прошения. Она примирилась с подсудимым, каких-либо претензий к нему не имеет и просила суд отнестись к подсудимому со снисхождением.

(л.д.89-91)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что дату точно не помнит, когда он на своей автомашине марки «Лада Веста» следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в с. ФИО2, в районе пешеходного перехода у магазина «21 век», он увидел выбежавшего с его стороны на встречную полосу человека, потом услышал удар и понял, что его сбила ехавшая по встречной полосе машина ВАЗ-21140 серебристого цвета. После чего он сразу остановил автомобиль, подошел к лежащему пострадавшему, который был в крови и синяках, также к пострадавшему подошел водитель ВАЗ-21140 и другие люди, оказывали медицинскую помощь, затем пострадавшего отвезли в больницу и после он уехал оттуда.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 20 часам, на своей автомашине марки «Лада Веста» следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он ехал со скоростью примерно 60 км/ч, видимость была неплохой. В пути следования, в с. ФИО2-<адрес>, не доезжая до пешеходного перехода, примерно за 10 метров, заметив на пешеходном переходе мужчину, который находился в растерянном состоянии, он полностью сбросил скорость. В это время со стороны <адрес> в направлении <адрес> ФИО2-<адрес> по встречной полосе следовал автомобиль марки «ВАЗ-21140» серебристого цвета. В этот момент, мужчина, который находился на пешеходном переходе на его полосе движения, быстрым шагом по пешеходной дороге выбежал на левую встречную полосу в сторону обочины, на него был совершен наезд автомобилем марки «ВАЗ 21140», т.е. местом совершения наезда был пешеходный переход. Он это отчетливо помнит, так как он полностью сбавил скорость и в момент наезда его машина и машина ВАЗ-21140 сравнялись на пешеходном переходе, а также он услышал глухой звук удара. После этого, он сразу остановил автомобиль на правой обочине дороги возле магазина, подошел к пострадавшему, который лежал примерно в 10-15 метрах от пешеходного перехода, т.е. от места, где его сбили на левой полосе движения, а автомобиль ВАЗ-21140 стоял за перекрёстком, на левой обочине возле здания пекарни на расстоянии примерно 20 метров от пострадавшего. Расстояние от пострадавшего, который лежал на левой проезжей части, до припаркованного на левой обочине автомобиля ВАЗ-2114 составляло примерно 20 м. Также к пострадавшему подошел водитель ВАЗ-21140 и другие люди, оказывали ему медицинскую помощь, затем пострадавшего отвезли в больницу, а он, оставив свои контактные данные у водителя, который сбил пешехода, уехал в <адрес>.

(л.д.99-101)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 заявил, что данные показания правильные и он полностью подтверждает их.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении изложенного выше преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги ФАД «Кавказ» 970 км+450м, на левой обочине по направлению в сторону <адрес>, передней частью в сторону <адрес> находится автомашина марки ВАЗ-21140 за государственными регистрационными знаками Е 208 НО 76 РУС, у которой передняя сторона деформирована; по ходу в сторону <адрес> рядом с левой прерывистой линией, обозначающей край асфальтированной автодороги на расстоянии 10 м имеются осколки стекла, расстояние от которых до заднего левого колеса автомобиля составляет 15 м; с левой стороны на расстоянии 20 м от автомашины ВАЗ-21140 имеется прерывистая разделительная полоса для выезда и въезда в с. ФИО2-<адрес>, где на середине автодороги, на расстоянии 24,5 м от заднего левого колеса автомашины имеются пятна бурого цвета похожее на кровь, на расстоянии 35 м по ходу движения в <адрес> на середине автодороги рядом с прерывистой разделительной полосой имеются осколки и фрагменты автомашины; на левой обочине по направлению в <адрес> имеется знак «Пешеходный переход», от которого до места возможного наезда, где имеются осколки и фрагменты автомашины, расстояние 13 м, а также с правой стороны рядом со знаком на проезжей части имеется автодорожная разметка желтого и белого цвета, расстояние от которой параллельно осколкам и фрагментам, имеющим на проезжей части составляет 6,5 м. На правой части автодороги параллельно также имеется дорожный знак «Пешеходный переход».

Схема места происшествия отражает содержание протокола осмотра места происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются и фото таблицей № КУСП № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.7-18)

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем описаны внешние технические повреждения автомашины марки ВАЗ-21140 за государственными регистрационными знаками Е 208 НО 76 РУС, а именно повреждены: передняя левая фара, капот и переднее ветровое стекло с левой стороны.

(л.д.35)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО3 1961 г.р. установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в затылочной области, подкожная гематома левой теменной-височной области, кровоподтек вокруг левого глаза, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияние подоболочки, желудочка и вещества головного мозга; обширные ссадины (30x40см.) поясничной и ягодичных областей, ссадины верхних и нижних конечностей, перелом шейки левой бедренной кости. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающих поверхностей движущегося автотранспорта с последующем падением тела на дорожное покрытие в результате наезда, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.1. 6.1.2. 6.1.3 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО3

(л.д.68-71)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки ВАЗ-21140 за г/н № рус, должен был действовать, руководствуясь пунктами 10.1 (часть 2) и 14.1 Правил дорожного движения РФ, который, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Следовательно, в его действиях усматривается несоответствия с требованиями вышеуказанных пунктов правил.

(л.д.54-60)

Из протокола осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нем описаны телесные повреждения, полученные в результате ДТП.

(л.д.20-23)

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлены и описаны технические повреждения автомашины марки ВАЗ-21140 за государственными регистрационными знаками Е 208 НО 76 РУС, полученные в результате ДТП.

(л.д.104-107)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4 следует, что обвиняемый полностью подтвердил показания свидетеля, пояснив, что действительно сбил пешехода – своего односельчанина ФИО3 на пешеходном переходе, после чего последний упал на лобовое стекло автомобиля, проехав немного, упал на автодорогу.

(л.д.147-150)

Суд, исследуя полученные в установленном законом порядке выводы экспертиз, находит их допустимыми, что в совокупности с другими доказательствами, приведенными стороной гособвинения, дает основание суду прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО4 и наступившей смертью ФИО3 при установленных судом обстоятельствах.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях как самого подсудимого ФИО4, так и оглашенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4, оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенного свидетеля Свидетель №1, у суда нет, поскольку такие показания подсудимого ФИО4, потерпевшей и свидетеля в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами и суд находит эти вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля достоверными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетеля, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО4 по делу не установлено, допросы указанных лиц произведены после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инкриминируемое деяние является преступлением, совершенным по неосторожности, ранее не судим.

(л.д.93,95,96,98)

Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО4 обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психических расстройств, ФИО4 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им ФИО2 преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им ФИО2 преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в целях предупреждения совершения ФИО2 преступлений, а так же с учетом того, что подсудимый не работает в качестве профессионального водителя, суд находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. назначение дополнительного наказания не отразится на благополучии членов его семьи.

При определении срока дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО4 в содеянном раскаивается, вину признал, осознает противоправность своих действий. Оснований для неприменения данного вида наказания судом не установлено, данных о наличии таких условий материалы дела не содержат.

Назначение дополнительного наказания, по убеждению суда отвечает целям исправления подсудимого и защиты интересов граждан и общества.

Суд, с учетом требований ст. 25 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", находит подлежащим отклонению ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшей, поскольку по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения ФИО2 преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, отказывая в ходатайстве стороны защиты суд исходит из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, принятых им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства, что приводит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением последнего с потерпевшей. Принятие мер к возмещению причиненного вреда не повлекло изменения степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Ходатайство подсудимого в прениях сторон о назначении ему наказания без назначения дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами со ссылкой на то, что он работает водителем и назначение дополнительного наказания отразится на благополучии членов его семьи, суд находит не состоятельным, поскольку подсудимый имеет высшее образование, работа водителем не связана с его единственной профессией, он является лицом трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, и какие-либо данные о том, что он не может заниматься другим видом деятельности, не связанным с управлением транспортными средствами, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, а также каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимого ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 и подп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками Е 208 НО 76 РУС» – следует возвратить по принадлежности.

Меру пресечения подсудимому в виде запрета определенных действий надлежит отменить, избрав в его отношении до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Осужденному ФИО4 разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор для исполнения направить в специализированный орган, для осуществления контроля за осужденным ФИО4, а также в отдел МВД России по ФИО2-<адрес>.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий осужденному ФИО4 – отменить.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу:автомобиль марки ВАЗ-21140 за государственными регистрационными знаками Е 208 НО 76 РУС», хранящийся на автостоянке отдела МВД России по ФИО2-<адрес> - по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через ФИО2-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов