Решение по делу № 2-4878/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-4878/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года                     город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Л.П. Храмцовой, при секретаре И.В. Карчевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, с участием третьего лица – межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Приморскому краю,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата истец направил в МОСП по Приморскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 задолженности в размере <...> рублей. Со ссылкой на Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что в срок до дата судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство, вместе с тем исполнительное производство было возбуждено только дата, в то время, как постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику только дата Таким образом, МОСП по Приморскому краю на два дня был пропущен срок передачи исполнительного листа ФИО2 судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем еще на два дня был пропущен срок для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, а также срок направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок для совершения действий по принудительному исполнению решения суда. В результате чего, уже после возбуждения исполнительного производства: дата должник ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом денежные средства от продажи жилого помещения не были направлены ФИО1 на погашение задолженности перед ФИО2 Считает, что именно незаконное бездействие МОСП по Приморскому краю, подтвержденное ответом прокуратуры Приморского края на его жалобу, привело к тому, что денежные средства, полученные ФИО1 от продажи квартиры, не были взысканы в пользу истца. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 был причинен ущерб в размере стоимости квартиры, проданной ФИО1: в размере <...> рублей. Просит суд взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 изменил исковые требования, просил суд взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Приморскому краю ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа положений ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от дата, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №, дата судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предмет исполнения: задолженность в размере <...> рублей, должник: ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. Взыскатель ФИО2

Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, устанавливается в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно сводке по исполнительному производству дата судебным приставом-исполнителем направлены запросы на установление наличия имущества у должника.

дата, а также дата в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата судебным приставом-исполнителем произведен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1

дата ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком до дата.

Направление запросов на установление местонахождения, проживания, а также имущественного и семейного положения должника повторялось, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность ФИО1 перед взыскателем не погашена.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, что истец лично, либо через своего представителя отслеживал ход движения исполнительного производства, знакомился с его материалами, направлял судебному приставу-исполнителю запросы на предоставление сведений о движении исполнительного производства, то есть совершал действия, свидетельствующие о его заинтересованности ходом исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства и по дата в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения: запросы, ходатайства и иное, свидетельствующие о заинтересованности взыскателя ходом движения исполнительного производства. Как и направление истцом заявлений на несогласие с действия пристава-исполнителя, принимаемыми им в рамках исполнительного производства.

При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ФССП России убытков в размере <...> рублей, обосновывает их тем, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные и в полном объеме меры в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности в размере <...> рублей. В результате чего ФИО1 была отчуждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности. Жилое помещение было продано за <...> рублей, при этом данные средства не переданы должником взыскателю в счет исполнения обязательств в рамках исполнительного производства. Указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, с данным доводом истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРП № от дата квартира, расположенная по адресу: <адрес> с дата принадлежала на праве собственности ФИО1

дата между ФИО1 в лице представителя ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи данной квартиры. Стоимость жилого помещения определена в размере <...> рублей. Договор подписан сторонам, зарегистрирован в соответствии с установленном законом порядке. С дата по настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается справкой № от дата

Как следует из материалов дела, договор на куплю-продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 При этом исходя из анализа данной доверенности, следует, что она выдана ФИО1 ФИО7 дата непосредственно на продажу вышеуказанного жилого помещения, то есть, суд приходит к выводу, что решение об отчуждении квартиры ФИО1 было принято еще до возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено дата, в связи с чем суд соглашается с доводом представителя истца о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> фактически была отчуждена должником в период действия исполнительного производства. Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для возложения на ФССП России обязанности по возмещению истцу стоимости данной квартиры, в счет убытков, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод суда согласуется с положением, изложенным в абз. 2 ст.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которого, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязательств, его бездействие, установлены при проведении проверки Прокуратурой Приморского края по жалобе ФИО2 на бездействие судебных-приставов исполнителей МОСП по Приморскому краю.

Так, в сообщении прокуратуры Приморского края № от дата указано, что судебным приставом-исполнителем СООИП исполнительные действия по исполнительному производству № осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, более 6 месяцев какие-либо меры, направленные на исполнение судебного решения не принимались. Прокуратурой Приморского края руководителю УФССП России по Приморскому краю вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Сообщается, что оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не установлено. Также разъяснено, что при несогласии с ответом заявитель имеет право его обжаловать.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Вместе с тем, согласно материалам дела, не оспорено представителем истца в ходе судебного заседания, вынесенные в ходе ведения исполнительного производства №-ИП постановления, в установленные законом сроки не обжаловались, в судебном порядке незаконными не признавались. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя также обжалованы не были. Вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего данный факт, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий должностного лица, представлено не было.

В то время, как нарушение порядка исполнительного производства не определяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве и возникновением у истца убытков, которые возникли в результате действий (бездействий) должника.

Также, суд принимает во внимание тот факт, что исполнительное производство №-ИП не окончено, не приостановлено, не имеется достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в дальнейшем.

Кроме того, заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков виновными, умышленными действиями (бездействием) ФССП России. Вина должностных лиц в причинении материального ущерба истцу не доказана.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью исполнения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ и являющихся основанием для удовлетворения требований по взысканию убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, с участием третьего лица – межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Приморскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10.10.2016 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова