Решение по делу № 33-6463/2016 от 19.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

Дело № 33-6463                                          поступило 19 октября 2015 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 г. г.Улан-Удэ             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Жидовецкой В.Н. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2016 года, которым было удовлетворено ходатайство представителя истцов Гофланд В.В. и приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы, кадастра картографии по РБ совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жидовецкий В.Е., Жидовецкая В.Н. обратились с иском к Жидовецкой Е.В. о разделе имущества.

Одновременно с подачей искового заявления, представителем истцов подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества. Считает, что ответчик может распорядиться принадлежащими ей долями, так как на сегодняшний день доля в нежилом здании по адресу <...> отчуждена.

Определением суда от 28 сентября 2016 года заявление представителя истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Жидовецкая Е.В. просит отменить определение, указывая, что суд, запрещая совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером ..., не учел, что данный земельный участок был предоставлен наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования и в силу норм Земельного и Гражданского кодекса РФ в состав наследства не входит. Суд неправомерно наложил запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома по <...> так как она является собственником 1/2 данного жилого дома.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы, кадастра картографии по РБ совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, судья исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, судья первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета уполномоченному органу совершать регистрационные действия со спорными объектами недвижимости, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Доводы жалобы о том, что законодательством предусмотрено, что земельный участок, предоставленный наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования в состав наследства не входит, является необоснованным.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования, в т.ч. на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, расположенный по адресу <...> с кадастровым номером ... был предоставлен наследодателю на основании Постановления Администрации г.Улан-Удэ «О предоставлении в постоянное пользование, владение, собственность или аренду земельных участков, прошедших инвентаризацию» № 232 от 01.09.1998 г., т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, на момент принятия районным судом обеспечительных мер оснований считать, что спорный земельный участок не входит в состав наследства, не имеется.

Довод жалобы Жидовецкой Е.В. о неправомерности наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома по <...> так как она является собственником 1/2 данного жилого дома подлежит отклонению, так как заявителем жалобы не представлено доказательств в обосновании данного довода.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение районного суда постановлено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        Т.А. Урмаева

Судьи:                   О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров