Решение по делу № 8Г-26841/2021 [88-27188/2021] от 11.10.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения пенсии

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ГУ – УПФР в <адрес> и <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к УПФР в <адрес> и <адрес> и с учетом уточнения требований просил включить в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ битумщиком в МБУ «Спецдорсервис», возместить судебные расходы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, однако решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, не включен, в том числе названный выше период работы битумщиком в МБУ «Спецдорсервис». С решением пенсионного органа ФИО3 не согласен, так как МБУ «Спецдорсервис» является строительной организацией, трудовым договором его должность предусмотрена как битумщик службы эксплуатационного ремонта автомобильных дорог и производства асфальтобетонной смеси в МБУ «Спецдорсервис», то есть наименование должности и организации соответствует Списку № от 1991 года.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

На УПФР в <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить ФИО3 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве битумщика МБУ «Спецдорсервис».

Взысканы с УПФР в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО3 расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

УПФР в <адрес> и <адрес> обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Указывает также на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена УПФР в <адрес> и <адрес> на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, представитель ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, представитель третьего лица МБУ «Спецдорсервис», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании заявителя, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Условия и порядок назначения страховой пенсии по старости урегулирован положениями Федерального закона Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно положениям ч.2 ст.30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно ч.4 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности) дающей право на досрочное пенсионное обеспечение)» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в целях /досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 "б").

Согласно п.3 указанного Постановления № исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судами по делу установлено, что ФИО3 застрахован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Спецдорсервис» подавало сведения о работе истца общим стажем без кода особых условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в порядке перевода в МУП «Тамбовдорремстрой» битумщиком 4 разряда на АБЗ (асфальтобетонный завод), откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта», куда принят на работу ДД.ММ.ГГГГ битумщиком 4 разряда на АБЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен битумщиком 4 разряда в отдел производства АБС, а впоследствии битумщиком службы эксплуатационного ремонта автомобильных дорог и производства асфальтобетонной смеси.

С ДД.ММ.ГГГГ МУ «Дирекция городских дорог» неоднократно реорганизовывалось, переименовывалось, в итоге ДД.ММ.ГГГГ в результате выделения было образовано МБУ «Спецдорсервис», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал битумщиком службы эксплуатационного ремонта автомобильных дорог и производства асфальтобетонной смеси учреждения.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда битумщика службы производства асфальтобетонной смеси МБУ «Спецдорсервис» соответствуют классу 3.1 условий труда, они (битумщики службы производства асфальтобетонной смеси) имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку №, вид производства: XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, вид работ: общие профессии, позиция в Списке: 2290000а-11200 Битумщики.

Из акта выездной проверки пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МБУ «Спецдорсервис» занизило базу для начисления страховых взносов за январь 2015 - декабрь 2016 г.г., в частности не была включена в базу для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу заработная плата битумщиков (позиция 2290000а-11200), предусмотренных в разделе XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов Списка № от 1991 года. В приложении к акту приведены расчеты сумм начисления дополнительных тарифов страховые взносов. МБУ «Спецдорсервис» акт пенсионного органа исполнило и уплатило доначисленные страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Спецдорсервис» выдало справку №, в которой указало, что ФИО3 работал в службе производства асфальтобетонной смеси и был непосредственно занят на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии в течение полного рабочего дня в должности битумщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной Списком № раздел XXVII код профессии 2290000а- 11200, имелись периоды вынужденного простоя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выдачи справки указаны приказы о компенсационных выплатах за вредные условия труда, табели учета рабочего времени, штатное расписание, штатная расстановка, тарифно-квалификационный справочник, лицевой счет, карта аттестации рабочего места, положение о службе эксплуатационного ремонта дорог.

Учитывая установленные обстоятельства, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) посчитал доказанным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня работал с тяжелыми условиями труда в должности и на работах, предусмотренных Списком № от 1991 года, а именно битумщиком в МБУ «Спецдорсервис».

Довод подателя кассационной жалобы о том, что данными персонифицированного учета не подтверждается льготный характер работы истца в спорный период, был предметом тщательной оценки судов обеих нижестоящих инстанций, которые пришли к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, справки работодателя, первичных документов, подтверждающих постоянный характер работы истца, продолжительность его работы в должности, соответствующей Списку №, подтверждающей обоснованность исковых требований.

В частности, суды учли и то обстоятельство, что в январе 2019 года в ходе выездной проверки МБУ «Спецдорсервис» за период с января 2015 года по декабря 2016 года, пенсионный орган имел все необходимые документы для оценки и определения наличия или отсутствия в учреждении работников, занятых на работах и должностях, предусмотренных Списком № от 1991 г. В ходе проверки было выявлено наличие работников учреждения, занятых на работах и в должностях, предусмотренных Списком №, к которым был отнесен, в том числе, и битумщик ФИО3, то есть битумщик службы эксплуатационного ремонта дорог и производства асфальтобетонных смесей.

Подробный анализ доказательств в судебных постановлениях приведен, выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной районным судом и судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – ОПФР в <адрес> и <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи