Решение по делу № 2-401/2018 от 13.06.2017

Дело №2-401/2018    29 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леонтьевой Н.В. к ООО «СМК Кулла» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Леонтьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СМК Кулла» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 188 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812 руб., а также начислении процентов на сумму 248 560 руб.,

Впоследствии истица уточнила исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать уплаченные по договору № на ремонтно-строительные работы денежные средства в размере 188 000 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 10 373,08 руб., штраф, судебные расходы

В обоснование указывала, что 09.04.2015г. заключила с ответчиком договор № на ремонтно-строительные работы, по условиям которого внесла ответчику аванс в размере 188 000 руб., а ответчик должен был произвести в квартире истицы ремонтно-строительные работы; вместе с тем, позже в связи с приостановлением строительства дома, в которой истица приобрела квартиру, и истечением срока выполнения ремонтных работ 13.05.2017г. отказалась от договора в одностороннем порядке с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Представитель Леонтьевой Н.В. по доверенности Подгребная А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «СМК «Кулла» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015г. между Леонтьеовй Н.В. и ООО «СМК Кулла» был заключен договор № на ремонтно-строительные работы, по условиям п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести ремонтно-строительные работы в квартире, <данные изъяты>, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> (л.д.3-7).

Согласно приложению №2 к указанному договору цена договора с учетом предоставленной подрядчиком скидки составляет 188 800 руб., которые должны быть уплачены Леонтьевой Н.В. в течение 10-ти банковских дней со дня подписания данного договора (л.д.7).

При этом, в п.1.4 данного договора стороны предусмотрели начало работ – в течение одного месяца с момента 70% степени готовности многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, окончание работ – 1-й квартал 2017г.

Обязательство по внесению платы за заказанные работы было исполнено Леонтьевой Н.В. в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств и отметкой ПАО «Сбербанк России». на сумму 188 800 руб., (л.д.8).

Однако, 15.05.2017г. Деонтьева Н.В. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, что подтверждается копией претензии (л.д.12), описью вложения в ценной письмо и почтовой квитанцией (л.д.13).

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, из смысла указанной нормы следует, что обязанность по доказыванию размера фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, ответчиком суду каких-либо доказательств несения фактических расходов по исполнению заключенного с истицей договора №А-2-802 на ремонтно-строительные работы от 09.04.2015г. не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СМК Кулла» имелась обязанность по возврату истице уплаченных ею по договору денежных средств в связи с ее отказом от договора на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Одновременно, поскольку доказательств выплаты ответчиком Леонтьеовй Н.В. указанных денежных средств суду не представлено, суд находит требования Леонтьевой Н.В. о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что они основаны на требовании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и представленный истицей в уточненном исковом заявлении является правильным, поэтому данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, поскольку в спорных правоотношениях с ответчиком истица является потребителем, ее требования удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере ((188 800 + 10 373,08) / 2) = 99 586,54 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истицы судом удовлетворены, однако доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истицей суду не представлено, в связи оснований для удовлетворения ходатайства истицы и взыскании расходов на оплату услуг представителя в настоящее время не имеется.

При этом, истица не лишена возможности впоследствии обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.ст.98, 104 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СМК Кулла» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (3200 + 2% * ((188 800 + 10 373,08) – 100 000))) = 5183,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьевой Н.В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМК Кулла» в пользу Леонтьевой Н.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 188 800 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб., проценты в размере 10 373 (десять тысяч триста семьдесят три) руб. 08 коп., штраф в размере 99 586 (девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 54 коп.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «СМК Кулла» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5183 (пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова