Решение по делу № 2-4700/2017 от 14.11.2017

Гражданское дело № 2-4700/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                                                                              12 декабря 2017 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца, представителя истца Исайкиной-Ушаковой О.С., представителя ответчика Шариповой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковой Н. А. к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о перерасчете цены договора, взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бутакова Рќ.Рђ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Брусника. Екатеринбург»               Рѕ защите прав потребителя, Рѕ перерасчете цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, взыскании СЃСѓРјРјС‹ излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с офисными помещениями по адресу: < адрес >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство жилого дома с офисными помещениями на первом этаже и передать Бутаковой Н.А. объект долевого строительства - нежилое помещение < № > площадью 40,2 кв. м на первом этаже 7-секционного жилого дома секция А. Стоимость объекта составила 3 900 000 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме. Ответчик же свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Кроме того, что нарушил срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, не позднее 18.09.2016, фактически объект передан 18.04.2017, им нарушено и условие договора в части передачи объекта площадью 40,2 кв. м., фактическая площадь переданного объекта составила 37,9 кв. м.

Ссылаясь РЅР° нарушение СЃРІРѕРёС… прав как потребителя, Бутакова Рќ.Рђ.                РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении РїСЂРѕСЃРёС‚ произвести перерасчет цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ соответствии СЃ фактической площадью объекта, взыскать СЃ ответчика излишне выплаченные 223 131 рубль 50 копеек, неустойку Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° передачи объекта долевого строительства РІ размере 502 645 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 10 000 рублей, Р° также штраф.

В судебном заседании истец Бутакова Н.А., представитель истца Исайкина-Ушакова О.С. на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что объект приобретен Бутаковой Н.А. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, Бутакова Н.А. представила заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» Шарипова Э.И. против удовлетворения иска возражала. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указывала о невозможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что с учетом статуса объекта долевого строительства (нежилое помещение) истец не является потребителем. Кроме того, указала, что перерасчет стоимости объекта долевого строительства должен производиться с учетом допустимых отклонений в 5%, предусмотренных договором. Не оспаривая факт исполнения истцом своей обязанности по оплате объекта долевого строительства, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, просила применить к спорным правоотношениям, в том числе при взыскании штрафа, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих РІ деле, изучив материалы гражданского дела, оценив РІСЃРµ представленные доказательства РїРѕ правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚               Рє следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона РѕС‚ 30.12.2004 в„– 214-ФЗ                   В«РћР± участии РІ долевом строительстве многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Рё иных объектов недвижимости Рё Рѕ внесении изменений РІ некоторые законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» предусматривает, что РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ участия РІ долевом строительстве РѕРґРЅР° сторона (застройщик) обязуется РІ предусмотренный РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРє СЃРІРѕРёРјРё силами Рё (или) СЃ привлечением РґСЂСѓРіРёС… лиц построить (создать) многоквартирный РґРѕРј Рё (или) РёРЅРѕР№ объект недвижимости Рё после получения разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, Р° другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј цену Рё принять объект долевого строительства РїСЂРё наличии разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию многоквартирного РґРѕРјР° Рё (или) РёРЅРѕРіРѕ объекта недвижимости.

Судом установлено, что 29.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № < № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство жилого дома с офисными помещениями на первом этаже по адресу: < адрес >, и передать Бутаковой Н.А. объект долевого строительства - нежилое помещение < № > площадью 40,2 кв. м на первом этаже 7-секционного жилого дома секция А.

Стоимость объекта составила 3 900 000 рублей.

Стороны не оспаривают, что Бутакова Н.А. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с условиями договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, последний день для передачи объекта долевого строительства приходился на 18.09.2016.

Фактически в соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 18.04.2017, что ответчиком не оспаривается.

Взыскание СЃ застройщика РІ пользу участника долевого строительства неустойки Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона РѕС‚ 30.12.2004 в„– 214-ФЗ                          В«РћР± участии РІ долевом строительстве многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Рё иных объектов недвижимости Рё Рѕ внесении изменений РІ некоторые законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку РІ С…РѕРґРµ рассмотрения СЃРїРѕСЂР° РїРѕ существу нашел СЃРІРѕРµ подтверждение факт нарушения РћРћРћ «Брусника. Екатеринбург» СЃСЂРѕРєР° передачи объекта долевого строительства требования Бутаковой Рќ.Рђ. Рѕ взыскании                              СЃ ответчика неустойки Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° передачи объекта долевого строительства РІ размере 502 645 рублей Р·Р° период СЃ 19.09.2016 РїРѕ 18.04.2017 признаются СЃСѓРґРѕРј обоснованными. Период Рё расчет неустойки ответчиком РЅРµ оспорен.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства не превышает семи месяцев, какие-либо тяжкие последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, с учетом того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 230 000 рублей.

Разрешая требования Бутаковой Рќ.Рђ. Рѕ перерасчете цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°                    РІ соответствии СЃ фактической площадью объекта, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 3 ч. 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

По правилам п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из толкования указанных правовых норм, стороны вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 1.1. договора площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составляет 40,2 кв. м. При этом согласно п. 1.3. договора площадь нежилого помещения, указанная в п. 1.1. договора, может быть изменена (уточнена) согласно данных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В случае изменения площади объекта менее чем на 5% стороны взаимных претензий не имеют, а цена договора перерасчету не подлежит. Окончательная (фактическая) площадь указывается сторонами в акте приема-передачи. Увеличение площади объекта не влечет увеличение его цены.

Данных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» суду не представлено, при этом из акта приема-передачи от 18.04.2017 следует, что Бутаковой Н.А. передано нежилое помещение общей площадью 37,9 кв. м. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя РёР· смысла пункта 1.1. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что                 РІ нем предусматривается возможность изменения цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° лишь РІ случае отличия фактической площади объекта долевого строительства РѕС‚ проектной более чем РЅР° 5%.

При этом судом признаются обоснованными доводы ответчика о том, что перерасчет цены должен производиться с учетом допустимых отклонений в 5%, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о допустимости расхождения площади объекта в пределах 5%, при котором перерасчет цены договора не производится.

Таким образом, с учетом условий договора суд приходит к выводу о том, что допустимая площадь объекта, при которой цена договора не подлежит перерасчету, составляет 38,19 кв.м.

А поскольку площадь объекта, переданного Бутаковой Н.А., составляет 37,9 кв. м., что сторонами не оспаривается, цена договора подлежит перерасчету в части разницы между 38,19 кв. м. и 37,9 кв. м., то есть на 0,29 кв.м.

С учетом стоимости одного квадратного метра в размере 97 015 рублей (3 900 000 : 40,2), иного договором не предусмотрено, перерасчет стоимости объекта будет следующим: 97 015 x 0,29 = 28 134 рубля 35 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет перерасчета цены договора.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с учетом возражений ответчика суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дд.мм.гггг > № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик полагает, что исходя из предмета договора участия в долевом строительстве (истцом приобретено нежилое помещение), истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку статус приобретаемого истцом помещения однозначно не свидетельствует о невозможности его использования исключительно в личных, бытовых целях. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что объект долевого строительства приобретается истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Из договора участия в долевом строительстве следует, что он заключен Бутаковой Н.А. как физическим лицом. В судебном заседании Бутакова Н.А. пояснила, что предпринимательской деятельности не осуществляет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, приобрела помещение в личных, бытовых целях.

Р’ соответствии СЃРѕ статьей 15 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.02.1992               в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Рё правовыми актами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регулирующими отношения РІ области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда РїСЂРё наличии его РІРёРЅС‹. Размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј Рё РЅРµ зависит РѕС‚ размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Бутаковой Н.А. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Брусника. Екатеринбург» своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Бутаковой Н.А. подлежит взысканию штраф.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает наличие оснований для снижения размера штрафа, поскольку размер полного размера штрафа не соответствует нарушенному ответчиком обязательству, отсутствуют тяжкие неблагоприятные последствия нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве штрафа, подлежит уменьшению со 129 567 рублей 17 копеек до 10 000 рублей.

Р’ силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃ ответчика РІ пользу истца подлежат взысканию расходы РЅР° оплату услуг представителя, факт несения которых подтверждается РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј                          РѕС‚ 01.04.2017, приходным кассовым ордером < в„– > РѕС‚ 08.12.2017.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность данного дела, обоснованность данных требований, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов, и определяет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃ РћРћРћ «Брусника. Екатеринбург» РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина РІ размере                     6 081 рубля.                      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бутаковой Н. А. к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о перерасчете цены договора, взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Бутаковой Н. А. излишне выплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 28 134 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 230 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 081 рубля.

РќР° решение СЃСѓРґР° может быть подана апелляционная жалоба                             РІ Свердловский областной СЃСѓРґ через Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                   Рі. Екатеринбурга РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР°                                  РІ окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                           Рђ.Р’. Шевелева