Решение по делу № 11-2/2019 от 10.04.2019

Дело № 11-2/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года         р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Кузнецовой И.О.,

с участием истца Воробьева Н.Г., представителя ответчика Кобякова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воробьева Н. Г. на решение мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Воробьева Н. Г. к СНТ «Тюльпан» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.Г. обратился в суд с иском к СНТ «Тюльпан» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок /номер/, расположенный по адресу: /иные данные/, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости и свидетельством на право собственности на землю от /дата/.

В 2016 году с земельного участка истца пропала водоразборная гребенка, в связи с чем, истец обращался в ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району, однако по факту хищения проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2016 г. в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки Тюрина Н.Д. не отрицала тот факт, что в отсутствие истца, являющегося собственником земельного участка, была снята водоразборная гребенка. Истец обращался в Дальнеконстантиновский районный суд с исковым заявлением об обязании выдать ему справку о добровольном выходе из списочного состава СНТ «Тюльпан» и обязании убрать магистральный водопровод с его земельного участка. Его исковые требования были удовлетворены, о чем вынесено решение от 07.09.2017 года, что так же подтверждает причинение председателем СНТ «Тюльпан». Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы: задвижка чугунная - 2 шт. по цене 9750 рублей, бочонок бронза - 7 шт. по цене 63,00 рублей, тройник бронза - 3 шт. по цене 80,00 руб., угольник бронза - 1 шт. по цене 70,00 рублей, вентиль бронза - 5 шт. по цене 850 руб. Итого имущественный ущерб составил 24 501 рублей 00 коп.

В связи с неправомерными действиями Ответчика, выразившимися в причинении имущественного ущерба истцу, повлекшие оставление садового участка без электричества и воды, что в свою очередь лишило Воробьева Н.Г. пользоваться участком, истец понес физические и нравственные страдания, которые выразились в частности в обострении хронических заболеваний, о чем свидетельствует консультация гастроэнтеролога ГБУЗ «Клинический диагностический центр», расположенный по адресу:/иные данные/. Истец оценивает размер морального вреда в 30 000 рублей.

Так же в связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы на юридические услуги по договору /номер/ на оказание юридических услуг от /дата/ и подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от /дата/ на сумму 15 000 рублей.

На основании ст.ст. 15,151,1064 ГК РФ, 100,131-132 ГПК РФ истец просит суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с СНТ «Тюльпан» в его пользу имущественный вред 24 501,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 935 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований до 24 438 рублей, указа, что в водоразборной гребенке было использовано не 7, а 6 бочонков бронза стоимостью 63 рубля за штуку.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что по поводу исчезновения водяной гребенки с участка Воробьева Н.Г. он обращался в ОМВД, была проведена проверка, были взяты объяснения. Свидетели показали, что действительно была гребенка у Воробьева Н.Г., что они её демонтировали.

По поводу показаний свидетелей - все 3 свидетелей стороны ответчика стоят в той или иной взаимосвязи с СНТ «Тюльпан»: Жуков, Кардовский - члены правления, Фальков -сторож СНТ.

Непосредственно те предметы, из которых состоит гребенка, за эти детали были оплачены суммы денег, имеются чеки. Другого перерасчета сторона ответчика не предоставила. По поводу чугунных задвижек: одна чугунная задвижка стояла на магистральном водопроводе, одна из задвижек находилась на территории участка Воробьева Н.Г., рядом с баней. Снятая гребенка не была передана непосредственно Воробьеву Н.Г. на хранение, не была передана кому- либо другому для сохранности данной гребенки. Свидетель пояснил, что собрание членов правления по вопросу демонтажа данной гребенки состоялся в тот же день, когда гребенка непосредственно была демонтирована, что является нарушение права собственника, ввиду того, что его личное имущество было снято без его уведомления, не было передано ему по акту. Воробьев Н.Г. не получал решения об отключении, никаким образом не уведомлялся об этом. Нет документов, подтверждающих то, что он был уведомлен. В данном случае на лицо нарушение права истца и ввиду того, что данные материальные ценности не были переданы на хранение, возник ущерб. Никто не утверждает, что данная гребенка каким-либо образом была сохранена, передана собственнику, поэтому именно по их вине данная гребенка была утеряна. Стоит утверждать, что между участками нет никакого забора, то есть, существует беспрепятственный доступ. Ввиду того, что непосредственно одним из действующих лиц при демонтаже данной гребенки является сторож, он допустил потерю данной гребенки.

В судебное заседание представлена гребенка составные части которой определены товарными чеками, тем самым показали приблизительный макет гребенки. Со стороны ответчика свидетели показали, что на данной гребенке присутствовало от 4 до 5 вентилей, данная гребенка приблизительно похожа, некоторые говорят, что она удлинена, третьи говорят, что данная гребенка была немного другой конструкции, что было 4 вентиля, но при этом она была длиннее. К показаниям свидетелей ответчика следует отнестись критично, ввиду того, что Жуков демонстрировал трубу в качестве детали, которая могла быть, по его мнению, в данной гребенке. Однако, демонстрировалось таким образом, что похоже это было на подсказку, нежели на то, что это конструктивная особенность. То есть, непосредственно, когда свидетель Жуков находился в судебном заседании, и когда уже были приглашены другие свидетели, он демонстрировал данную деталь, были подсказки со стороны находящихся в зале свидетелей, и также со стороны ответчика.

Имеется решение суда о демонтаже магистральной трубы, которая пролегает по участку истца. Ни один из свидетелей со стороны ответчика не пояснил, что это за магистральная труба, каким образом она пролегает по участку. При этом одни свидетели ответчика дали пояснение то, что они не заходили на участок, они не видели, что именно за баней находится. При этом они поясняют, что они, снимая данную гребенку, например Фальков, пояснил, что были раскручены данные детали: вентиля и тройники. Тогда как другие участники пояснили, что данная гребенка просто была откручена и поставлена на отмостку. Имеются неточности, и данные неточности могут повлиять на решение суда. Ввиду того, что гребенка как составной элемент довольно существенный, его достаточно сложно не заметить и сложно унести незамеченным. Тут основная неточность. По поводу того, что была гребенка или не было её, 5 свидетелей сказали что, она была, по конструкции каждый свидетель говорит по-своему, по-разному, но были вентиля 4-5 штук, были тройники 3 штуки, бочонки были, угольник был. Ввиду этого, сторона истца просит исковые требования признать, именно в части стоимости составных частей гребенки. По поводу задвижек, 2 свидетеля говорят о том, что задвижки были. Свидетели со стороны ответчика утверждали, что задвижек там не было, но тем не мене они говорят, что они на участок не заходили. Так же со стороны ответчика не было пояснено, почему гребенка была оставлена без присмотра.

В части морального вреда, считают, что именно действиями явно ущемляющими права истца, а именно: в один и тот же день снимается гребенка без участия собственника, без передачи на хранение данной гребенки, без актирования данных действий, то есть явно не организованное и стихийное действие со стороны членов правления, что в данном случае имеется явное доказательство того, что этим действием Воробьев Н.Г. был расстроен и получил тем самым вред, на нервной почве у него возникли проблемы с желудком, он обратился в больницу. Просят взыскать моральный вред.

Так же просят взыскать судебные расходы и просят учесть, что в Д.- Константиново необходимо было доставлять свидетелей, юристу приезжать в судебные заседания.

Со стороны ответчика не было представлено приблизительной стоимости деталей и её общую стоимость. Со стороны истца представлены все товарные чеки, доказывающие их стоимость.

Представитель ответчика СНТ «Тюльпан» Кобяков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Из пояснений представитель ответчика СНТ «Тюльпан» Кобякова В.Г. следует, что Воробьев Н.Г. в свое время был председателем СНТ «Тюльпан». Он с 2014 года не платил членские взносы, нарушал закон не единожды, поэтому Правление СНТ приняло решение отключить его от воды. Во исполнение решения Правления была создана комиссия из 3 человек из числа членов правления СНТ: Тюрина Н. Д. -председатель, Жуков А. П., Ерошин В, а так же при исполнении решения Правления, когда демонтировали водяную трубу с водоразборной гребенкой на участке Воробьева Н.Г. присутствовал сторож СНТ Фальков А.В. и собственник соседнего с Воробьевым Н.Г. земельного участка /номер/ Чиликин. Была обрезана гребенка от общего водопровода СНТ «Тюльпан», но на участок Воробьева Н.Г. не заходили, так как общая труба проходит по границе участков и надобности заходить на участок истца не было. Гребенку никто не разбирал. По словам тех, кто резал, там было 2 вентиля чугунных и 2 куска трубы. Решение Правления СНТ об отключении Воробьева Н.Г. им не обжаловалось, поэтому эти действия считаются правомерными, следовательно, правонарушения здесь не присутствует. Воробьев Н.Г., нарушая несколько лет закон, прекрасно понимал, чем это может закончиться. Он не платил, его отрезали от водопровода. Имеется Устав СНТ, в котором указано, что представители СНТ должны платить членские взносы, при неоплате взносов, он исключается. Истец пользовался бесплатно услугами инфраструктуры СНТ, не платил взносы, поэтому товарищество решило отключить его от своей инфраструктуры по вполне законному решению. Воробьев Н.Г. работает предпринимателем, поэтому доказать причинно-следственную связь этого действия с обострением его болезни не возможно. Доказательств вины СНТ «Тюльпан» нет, сумма ущерба не доказана. У каждой арматуры есть свое название, а у истца в чеках не понятно, какая марка задвижки, какой кран. Зачем к 89-ой трубе приваривать 125-ю задвижку, причем 2 штуки. У Воробьева Н.Г. до сих пор имеются долги по членским взносам. В сентябре состоялось судебное заседание, где СНТ «Тюльпан» было предписано демонтировать магистральный трубопровод. Это тот трубопровод, от которого отсоединена была гребенка. Поскольку эта труба идет по меже и она прохудилась, и Н. Г. пожаловался, что из этой трубы льет на его участок, было предписано, что трубу нужно демонтировать. Поэтому в мае 2018 года был произведен демонтаж этой трубы, решение суда исполнено. Жуков это сделал. Истец обращался в 2016 году в ОМВД по поводу пропажи гребенки. В исковом заявлении он указывал стоимость гребенки в 2016 году 2550 рублей, в 2017 году эта гребенка стоила 5001 рублей, а в 2018 году эта гребенка уже стола больше 24 000 тысяч. Мне кажется, что здесь со стороны истца есть некоторое лукавство. При вынесении решения, прошу также учесть межличностные отношения Воробьева Н.Г. и Тюриной, которые далеко не радужные.

Дополнительно представитель ответчика отметил, что Кардовский О.М. не является членом правления, он всего лишь член СНТ. Свидетели истца последний раз были на участке Воробьева Н.Г. в 2015 году, что там творилось в 2016 году, они видеть не могли. Со стороны ответчика признает, что гребенка была, но не из заявленных в иске деталей. При допросе свидетель Фальков из-за волнения допустил неточность в своих показаниях по поводу того, что он разбирал гребенку на отдельные детали. Это не так. Её никто не разбирал, она была в собранном виде снята. Свидетель Жуков тоже от волнения оговорился, что было принято решение Правления и в тот же день толпой они пошли снимать гребенку к Воробьеву. Это не в один день было: согласно копии протокол собрания правления оно состоялось /дата/, а отключение произошло /дата/. Имущественный ущерб не доказан. Что касается задвижек: один свидетель утверждает, что была именно такая задвижка, а в чеках диаметр задвижки -125, а представлена на обозрение задвижка с диаметром на 80. Что касается морального ущерба, истец сознательно нарушал закон, не платя членские взносы, он не мог не знать, что за этим последуют соответствующие санкции, и поэтому связывать его возрастную или какую-то болезнь именно с этими действиями, не корректно. Товарищество все делало в пределах Устава, в пределах решения собрания, в пределах ФЗ /номер/. Воробьев Н.Г. отказывался платить членские взносы специально, поэтому не знать, что будет за это, он как бывший председатель СНТ, не мог. Решение правления Воробьевым Н.Г. об отключении от водопровода не обжаловалось, так же как решение, принятое в 2014 году об отключении от электричества, на основании которых Воробьев Н.Г. был отключен от электричества и воды. Просят суд в иске полностью отказать.

        Мировой судья судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области /дата/ постановлено решение, которым исковые требования Воробьева Н. Г. к СНТ «Тюльпан» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Воробьев Н.Г. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

     Истец Воробьев Н.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

     Представитель ответчика СНТ «Тюльпан» -- Кобяков В.Г. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

       Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

      Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

      Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ч.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(ч.2)

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Воробьеву Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок N 78 с кадастровым номером /номер/ в СНТ "Тюльпан" Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, площадью 1005 кв. м.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию от /дата/.

Из протокола заседания правления СНТ "Тюльпан" от /дата/ и Акта комиссии СНТ «Тюльпан» от /дата/ следует, что членами правления СНТ «Тюльпан» /дата/ было принято решение об отключении участок Воробьева Н.Г. от подачи воды, которая осуществлялась за счет работы электронасоса СНТ «Тюльпан».

Ответчиком не оспаривался факт непосредственного отключения земельного участка N 78 истца Воробьева Н.Г. от водоснабжения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения закреплены в Федеральном законе от /дата/ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также регулируются уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 части 2 ст. 19 упомянутого выше Федерального закона от /дата/ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

При этом в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Однако Воробьев Н.Г. не воспользовался данным ему правом и в ходе судебного заседания не высказывал мнения о незаконности и оспаривании принятого правлением СНТ «Тюльпан» решения об отключении его земельного участка, расположенного на территории СНТ «Тюльпан» за долги от водоснабжения, осуществляющего за счет СНТ «Тюльпан». О данных последствиях Воробьев Н.Г. будучи в прошлом председателем этого СНТ не мог не знать. Кроме того, по пояснениям стороны ответчика и свидетеля Жукова А.П. Воробьев Н.Г. регулярно оповещался о собраниях, но никогда не приходил.

Пределы осуществления гражданских прав определяют правомерное поведение лица, поскольку его действия в пределах гражданских прав пользуются правовой защитой, тогда как действия, совершенные за пределами гражданского права, правовой защите не подлежат.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что действия истца желали причинения вреда СНТ "Тюльпан", являющегося некоммерческой организацией и получающего доход только от членских взносов, а не восстановление каких-либо прав истица, что судом расценивается как злоупотребление правом, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации является основанием для отказа в иске и судебной защите не подлежит.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что действиями ответчика, отключившего водоснабжение земельного участка истца в СНТ «Тюльпан» по решению правления СНТ от /дата/ был причинен ущерб Воробьеву Н.Г., что именно представители ответчика присвоили данное имущество, причинив истцу ущерб о возмещении которого он просит в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ввиду признания судом неправомерности основных требований истца, требования истца о компенсации морального вреда, производных от основных требований, не подлежат удовлетворению, так же как не подлежат возмещению судебные расходы истца.

       Таким образом, на основании изложенного суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области принято с учетом всех обстоятельств спора, представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

     В силу изложенного основания для обжалуемого решения суда отсутствуют.
          Руководствуясь ст. ст. 326-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ по иску по иску Воробьева Н. Г. к СНТ «Тюльпан» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов --оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Н.Г. - без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          О.Л.Логинова