Решение по делу № 2-5701/2022 от 26.08.2022

УИД: 51RS0017-01-2022-000932-73

К делу № 2-5701/2022

Решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 октября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Комарову А. Н., ООО «СНАБСЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Комарову А. Н., ООО «СНАБСЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СНАБСЕРВИС» заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере кредитной линии в сумме 1 535 040 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 3% годовых в течение периода льготного кредитования и 8,5% на условиях п. 1.4.2 Кредитного договора.

В обеспечение обязательств заемщика между Банком и Комаровым А.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по возврату заемных средств, уплате процентов и неустойки.

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету, а также банковскими ордерами о зачислении кредита на счет заемщика.

По договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере 1 026 434 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 278 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СНАБСЕРВИС», ответчик Комаров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили. Ответчику Комарову А.Н. судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что ООО «СНАБСЕРВИС» и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ (по программе предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организация на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере кредитной линии на сумму 1 535 040,00 рублей под 3% годовых в течение периода льготного кредитования и 8,5% на условиях п. 1.4.2 Кредитного договора на общий срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств заемщика между Банком и Комаровым А.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по возврату заемных средств, уплате процентов и неустойки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и банковскими ордерами.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 026 434,95 рубля.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Г РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции 19 278,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Комарову А. Н., ООО «СНАБСЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Комарова А. Н., ООО «СНАБСЕРВИС» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 1 026 434,95 рублей.

Взыскать солидарно с Комарова А. Н., ООО «СНАБСЕРВИС» в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 19 278,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: