Решение по делу № 22-8664/2014 от 15.09.2014

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Председательствующий Коровин А.И. Дело № 22-8664/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.

судей Ракимовой С.С., Александровой В.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Туголуковой А.Ю.,

потерпевших Ширяевой (Курдюковой) К.В. и Курдюковой Н.М.,

представителя потерпевших – адвоката Шелкова А.С.,

защитника – адвоката Фальченко О.Д.

при секретаре Скрябиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельева А.Г. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 14 июля 2014 года, которым

Тюшняков И.В.,

родившийся ( / / ),

( / / ),

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До постановления приговора Тюшняков И.В. под стражей не содержался, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него приговором суда, осужденный объявлен в розыск.

Приговором разрешены гражданские иски, с Тюшнякова И.В. в пользу потерпевших ( / / )2 и ( / / )3 в счет компенсации морального вреда взыскано по ( / / ) руб.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления адвоката Фальченко О.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Туголуковой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Тюшняков И.В. признан виновным в умышленном причинении ( / / )10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в вечернее время 01 февраля 2012 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев А.Г. выражает несогласие с фактическими обстоятельствами дела, изложенными в приговоре, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Тюшнякова И.В. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать, поскольку вина осужденного исследованными доказательствами не подтверждается. Автор жалобы обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по рапорту следователя спустя три месяца после смерти потерпевшего ( / / )10 без заявления последнего или его родственников. При первоначальном обращении ( / / )10 03 февраля 2012 года в больницу у него субдуральной гематомы обнаружено не было. 11 февраля 2012 года при поступлении ( / / )10 в больницу тот пояснил, что травму получил в результате падения. Из показаний свидетелей также следует, что перед обращением в больницу ( / / )10 не рассказывал о нанесении ему удара Тюшняковым И.В. Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз, защитник высказывает мнение, что черепно-мозговая травма, обнаруженная у потерпевшего, в прямой причинной связи с его смертью не находится, и суд не учел, что ( / / )10 и ранее переносил черепно-мозговые травмы. Приводя показания свидетелей, автор жалобы указывает, что суд не дал в приговоре надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетеля ( / / )13, необоснованно признал доказательством запись его телефонных переговоров и не учел показания свидетелей защиты ( / / )17 и ( / / )18, которые подтвердили показания Тюшнякова И.В. Кроме того, в обвинительном заключении не были описаны точное время совершения преступления, обстоятельства, при которых было причинено телесное повреждение, способ, предмет, которым нанесен удар, локализация ударов и их количество, чем нарушен уголовно-процессуальный закон. Автор жалобы также высказывает мнение о чрезмерной суровости приговора, полагает, что суд не учел материальное положение осужденного и, поскольку осужденный непричастен к совершению преступления, необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Невьянского городского прокурора ( / / )11 и представитель потерпевших – адвокат ( / / )12 просят приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Тюшнякова И.В. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Осужденный Тюшняков И.В., полностью не признав вину в причинении телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных в приговоре, в суде пояснил, что в доме их общего знакомого ( / / )17 у них с ( / / )10 возникла ссора, в ходе которой они оттолкнули друг друга, но ударов потерпевшему, в том числе по голове, он не наносил. Позднее ( / / )10, сидя на стуле, упал назад, ударившись головой о печь или пол, после чего потерпевшего до дома проводил ( / / )13

Судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута версия стороны защиты о непричастности осужденного к причинению черепно-мозговой травмы потерпевшему поскольку она опровергается доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.

Из показаний супруги погибшего – потерпевшей ( / / )2 следует, что муж, проживая на даче в ..., 02 февраля 2012 года сообщил ей по телефону о сильной головной боли, а при встрече рассказал, что 01 февраля 2012 года на даче ( / / )17 в ходе ссоры Тюшняков И.В. ударил его поленом по голове, после чего голова у него заболела. Также со слов ( / / )10 ей известно, что кроме Тюшнякова И.В. более никто ему телесных повреждений не наносил. Затем состояние здоровья мужа ухудшилось, и он был госпитализирован в ... ..., где впоследствии умер.

Обстоятельства травмы, описанные потерпевшей со слов ( / / )10, подтверждаются заключениями первоначальной и дополнительной комиссионных судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что 11 февраля 2012 года при поступлении в ... у ( / / )10 имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба правой височной доли и субдурального кровоизлияния, которая причинена при воздействии (удар, соударение) тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения за 2 недели до дня операции, которая сделана ( / / )10 15 февраля 2012 года. Смерть ( / / )10 наступила 20 апреля 2012 года от заболевания – двухсторонней плевропневмонии и не состоит в прямой причинной связи с черепно-мозговой травмой.

Таким образом, давность и механизм образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, соответствуют обстоятельствам дела, установленным приговором суда на основании показаний потерпевшей.

Факт причинения травмы именно Тюшняковым И.В. подтвержден, помимо показаний потерпевшей, показаниями ряда свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они узнали о сообщенных ими обстоятельствах со слов ( / / )10, а свидетель ( / / )13 являлся очевидцем деяния.

Так, из показаний потерпевшей ( / / )3 – дочери погибшего, следует, что отец ей перед госпитализацией сообщал о причинении травмы в результате нанесения удара по голове.

Из показаний свидетеля ( / / )14 следует, что в начале февраля 2012 года он отвозил ( / / )10 из ... в больницу, и тот ему сообщил о нанесении Тюшняковым И.В. ему удара по голове, после чего та стала сильно болеть.

Свидетель ( / / )15 пояснил, что в феврале 2012 года он лежал в одной палате с ( / / )10, который сообщил, что получил травму в результате удара по голове.

Свидетель ( / / )16 показывал, что он еще до операции навещал в больнице ( / / )10 и тот ему рассказал, что Тюшняков И.В. в ходе ссоры нанес ему удары поленом по голове, после чего у него начались сильные головные боли, состояние здоровья ухудшилось, и он был госпитализирован. О том, что удар по голове ( / / )10 нанесен именно Тюшняковым И.В. ему рассказывал и ( / / )13

Свидетель ( / / )13 в судебном заседании показал, что он проживал и работал сторожем в доме у ( / / )17 В феврале 2012 года он видел, как между находившимися в доме Тюшняковым и ( / / )25 возникла ссора, в ходе которой они вышли в соседнее с кухней помещение, где Тюшняков ударил поленом по голове ( / / )25, тот от удара упал на пол и потерял на некоторое время сознание. Когда ( / / )25 пришел в себя, он проводил его до дома, при этом потерпевший жаловался на сильную головную боль.

В период расследования уголовного дела ( / / )13 давал иные показания, в которых сообщал о непричастности Тюшнякова И.В. к причинению травмы ( / / )10 Суд исследовал все показания свидетеля и обоснованно отверг те, что были даны в ходе предварительного следствия, поскольку они противоречат иным доказательствам, а в судебном заседании был проверен и подтвердился факт оказания на свидетеля психологического давления путем угроз со стороны знакомых осужденного.

Из вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей следует, что непосредственно после событий преступления ( / / )10 неоднократно сообщал, что травма головы, из-за которой он был госпитализирован, была ему причинена в результате нанесенного Тюшняковым И.В. удара по голове. Напротив, сам ( / / )10 никогда не сообщал о падении и ударе головой как причине головной боли и госпитализации.

Из справки ( / / ) следует, что 03 февраля 2012 года в приемное отделение обращался ( / / )10 с ушибами мягких тканей головы, рекомендовано лечение по месту жительства. Тот факт, что у ( / / )10 не была выявлена субдуральная гематома, не свидетельствует об отсутствии этой травмы, поскольку при первичном обращении не проводились исследования, способные ее выявить.

Вина осужденного подтверждается и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона: актом судебно-медицинского исследования трупа, протоколами осмотра места происшествия, другими письменными материалами дела.

Суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг показания свидетелей ( / / )17, ( / / )18, пояснивших, что вечером 01 февраля 2012 года во время совместного распития спиртного Тюшняков И.В. ударов ( / / )10 не наносил, а последний упал, сидя на стуле. ( / / )17 в силу дружеских отношений прямо заинтересован в благоприятном для Тюшнякова И.В. исходе дела. Необъективность свидетеля также подтверждается записью его телефонных переговоров, из которых следует, что он пытался помочь осужденному избежать уголовной ответственности. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ( / / )17 и ( / / )18 неоднократно выходили из кухни, то есть не наблюдали за всеми событиями непосредственно и непрерывно и, соответственно, могли не увидеть, как Тюшняков И.В. нанес удар потерпевшему в соседнем с кухней помещении.

Показания свидетелей и версия осужденного о получении травмы потерпевшим в результате падения опровергнуты заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что исходя из исследованных письменных материалов уголовного дела, особенностей выявленной у потерпевшего черепно-мозговой травмы, ее клинического проявления в динамике, маловероятна возможность получения ее ( / / )10 как при падении с высоты роста или со стула на плоскость, так и при падении и ударе головой о металлический угол варочной поверхности печи, то есть при обстоятельствах, на которые указывают осужденный и свидетель ( / / )17

Каких-либо оснований не доверять заключениям экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, уполномоченными на их проведение лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Также осужденный Тюшняков И.В., свидетели ( / / )17 и ( / / )18, на показания которых ссылается сторона защиты, не поясняли о наличии конфликтов у ( / / )10 с кем-либо еще, кроме осужденного. Как следует из исследованных доказательств, именно Тюшняков И.В. в ходе конфликта умышленно нанес удар по голове ( / / )10, причинив тому субдуральную гематому, то есть тяжкий вред здоровью.

Показания свидетелей ( / / )19 и ( / / )20 не опровергают выводов суда и не подтверждают версию осужденного, поскольку о событиях 01 февраля 2012 года они значимых показаний не дали, пояснив лишь, что в феврале приезжали в дом к ( / / )17

В приговоре суд надлежащим образом проанализировал показания осужденного и свидетелей, указав, какие из них признаются достоверными, и обоснованно счел доводы Тюшнякова И.В., не признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, неубедительными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что потерпевший ( / / )10 или его родственники не обратились с заявлением в правоохранительные органы по факту причинения ему телесных повреждений, не опровергает выводов суда о виновности осужденного в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при установленных судом обстоятельствах. Уголовное дело публичного обвинения возбуждено без заявлении потерпевшего на основании рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям ст.ст. 21, 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нежелание ( / / )10 сообщать в правоохранительные органы о совершенном в отношении него деянии само по себе еще не свидетельствует об отсутствии события такого преступления, а в данном случае оно подтверждено совокупностью иных достоверных доказательств.

Судебная коллегия находит, что вина осужденного в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Об умысле Тюшнякова И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют действия осужденного, с силой нанесшего пострадавшему удар твердым предметом в жизненно важный орган – голову. Суд пришел к правильному выводу, что именно умышленные действия осужденного повлекли наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Судом тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным защитником в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не находит. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

Суд верно установил фактические обстоятельства деяния и в соответствии с ними правильно квалифицировал действия Тюшнякова И.В. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Тюшнякову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Тюшнякову И.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правильными.

Назначенное Тюшнякову И.В. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно совершенному им деянию, а потому оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Приговор надлежащим образом мотивирован и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданских исков ( / / )2 и ( / / )3 к Тюшнякову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, в т.ч. и для имущественной компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, т.е. гражданский иск в уголовном процессе предъявляется только потерпевшим, а именно лицом, которому непосредственно преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом.

При этом в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поэтому иные лица, которым в результате совершенного преступления не был причинен вред, не могут признаваться гражданскими истцами в уголовном процессе, хотя в таких случаях не исключено предъявление ими иска в порядке гражданского судопроизводства.

Лишь по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего, в т.ч. и о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Суд установил, что смерть ( / / )10 не состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью, то есть не явилась последствием деяния, за которое осужден Тюшняков И.В. Поэтому суд необоснованно признал гражданскими истцами в уголовном процессе дочь и вдову умершего от болезни ( / / )10 и рассмотрел заявленные ими гражданские иски о возмещении морального вреда, причиненного смертью последнего. В данном случае истцы не имеют права на компенсацию морального вреда, причиненного лично ( / / )10 вследствие перенесенных им физических и нравственных страданий, так как данное требование неразрывно связано с личностью потерпевшего.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что приговор в части решения об удовлетворении гражданских исков подлежит отмене. В удовлетворении гражданских исков ( / / )2 и ( / / )3 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 14 июля 2014 года в отношении Тюшнякова И.В. изменить – отменить приговор в части решения об удовлетворении гражданских исков ( / / )2 и ( / / )3, в удовлетворении гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда отказать. В остальной части тот же приговор в отношении Тюшнякова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельева А.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: С.С. Ракимова

В.В. Александрова