Решение по делу № 33-2321/2013 от 15.04.2013

Судья Кондратюк А.В. Дело № 33-2321/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Микунь» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 марта 2013 года, которым

исковые требования Владимировой В.И. удовлетворены;

признана квартира <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен> непригодной для проживания;

возложена обязанность на администрацию городского поселения «Микунь» предоставить Владимировой В.И. благоустроенную квартиру применительно к условиям города <Адрес обезличен>, общей площадью не менее ... кв. метров в черте города <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владимирова В.И. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к администрации городского поселения «Микунь», в котором просила признать жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, непригодным для проживания и обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение применительно к условиям и в черте г. <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м.

В обоснование иска указала, что проживает по вышеуказанному адресу, техническое состояние дома и квартиры не отвечает требованиям действующих нормативных документов, жилое помещение непригодно для проживания, дом признан аварийным.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Ответчик в лице администрации городского поселения «Микунь» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном возражении на иск с требованиями истца о признании жилого помещения непригодным для проживания согласился, в остальной части исковые требования не признал.

Представитель истца Иванова Е.А., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования Владимировой В.И. поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, указав на то обстоятельство, что истец малоимущей не признавалась и на учете в администрации ГП «Микунь» в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла, в связи с чем, права на предоставление бесплатного жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилом фонде не имеет.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не поступило. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из обстоятельств дела следует, что истец Владимирова В.И. является нанимателем жилого помещения – квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен>.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В силу пункта 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения и члены его семьи.

Как следует из материалов дела, жилой дом <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен>, 1955 года постройки, последний капитальный ремонт производился в 1989 году, на 16.12.2009 имел износ 63 %.

Из заключения Межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 10.01.2013 года обследования жилого помещения (дома) <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> следует, что дом <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> отнесен к категории непригодных для проживания, поскольку несущие и ограждающие конструкции жилого дома, находятся в ветхом состоянии, в связи с длительным сроком эксплуатации, несут угрозу для пребывания в нем граждан, техническое состояние жилого помещения и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик. Указанное жилое помещение (дом) <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> ремонту или реконструкции не подлежит, поскольку восстановительные работы экономически нецелесообразны.

Кроме того установлено, что жилой дом <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен> признан аварийным, квартира <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен> признана непригодной для проживания, что подтверждается в порядке пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от 25.01.2010 года по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом изложенных в заключении межведомственной комиссии выводов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, обоснованно возложил на администрацию городского поселения «Микунь» обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения.

Из анализа правовых норм следует, что предоставление гражданам жилья при переселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Учитывая требования жилищного законодательства, суд сделал правильный вывод о праве Владимировой В.И. на получение жилого помещения применительно к условиям города Микунь, общей площадью не менее ... кв. метров в черте города <Адрес обезличен>.

Приведенный в жалобе довод о том, что истец малоимущей не признавалась и на учете в администрации ГП «Микунь» в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла, в связи с чем не имеет права на предоставление ей другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилом фонде, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения при разрешении данного спора. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт признания жилого помещения истца не пригодным для проживания и аварийное состояние дома, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Микунь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: