Решение по делу № 2-8/2017 (2-621/2016;) от 15.11.2016

     Дело № 2-8/2017

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           02 марта 2017 года                                                         р.п.Шаранга

          Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Мохова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесниковой М.А.,

с участием:

представителя истца Хватова В.Н. - адвоката Ульяновой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 28.11.2016

ответчика Смирновой Т.Ю., ее представителя адвоката Ведерниковой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 02.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело

по иску Хватова В. Н. к Домрачевой Г. С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Хватовым В. Н. и Домрачевой Г. С.; взыскании с Домрачевой Г. С. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., полученных за переданный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; обязании его возвратить Домрачевой Г. С. это транспортное средство; взыскании с Домрачевой Г. С. государственной пошлины и судебных издержек,

по встречному иску Смирновой Т. Ю. к Хватову В. Н. об истребовании из незаконного владения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и обязании передачи ответчиком ей указанного автомобиля,

установил:

    Хватов В.Н. (далее по тексту Истец) обратился в суд с иском    к Домрачеву А.С. и Домрачевой Г.С. (далее по тексту Ответчик) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., и понесенных судебных расходов: государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., «представительских» в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также транспортных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Истец изменил и дополнил свои требования. Просил взыскать с Домрачева А.С. и Домрачевой Г.С. в солидарном порядке задолженность не <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; привлечь в качестве соответчика Смирнову Т. Ю. и взыскать с нее <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

    Смирнова Т.Ю. обратилась к Хватову В.Н. со встречным иском об истребовании из его незаконного владения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и обязании передачи ответчиком ей указанного автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял к своему производству измененные и дополненные исковые требования Хватова В.Н. и встречный иск Смирновой Т.Ю. к Хватову В.Н., объединил их в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с первичными требованиями Хватова В.Н. к Домрачеву А.С. и Домрачевой Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ Хватов В.Н. уточнил свои исковые требования. Он отказался от всех исков к Смирновой Т. Ю., Домрачеву А. С., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Домрачевой Г.С. Кроме того, Хватов В.Н. просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки между ним и Домрачевой Г.С., совершенной ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля; взыскать с Домрачевой Г.С. не <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., полученных за переданный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; обязать его возвратить Домрачевой Г.С. это транспортное средство; взыскать с Домрачевой Г.С. государственную пошлину <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и судебные издержки: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. «представительских», транспортные расходы.

Суд своим определением от 10.02.2017 принял к своему производству уточненные исковые требования Хватова В.Н., объединил их в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с первичными, дополнительными и встречными исками, ранее поданными сторонами.

    Определением от 02.03.2017 суд прекратил производство по делу: по всем исковым требованиям Хватова В.Н. к Смирновой Т.Ю., Домрачеву А.С., а также по его иску к Домрачевой Г.С. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отказа истца от иска.

           Свои требования Истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он,        имея намерение приобрести для себя легковой автомобиль, встретился с супругами: Домрачевым А.С. и Домрачевой Г.С. Они позже показали автомобиль «<данные изъяты>». Машина ему понравилась, цена тоже устроила. Просили за нее <данные изъяты> рублей. Домрачевы ему пояснили, что собственником автомобиля является Смирнова Т.Ю. - их родственница, получившая данную машину по программе как молодой специалист. Якобы, в настоящее время автомобиль находится в залоге у банка, поэтому паспорт транспортного средства (далее по тексту ПТС) также находится там, и отдать его смогут только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до того момента переоформить машину на себя он не сможет. От Смирновой Т.Ю. у Домрачевых имелось рукописное разрешение на продажу автомобиля. При таких обстоятельствах он решил все-таки автомобиль купить. Домрачевы ему передали автомобиль «<данные изъяты>, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> в пользование, он был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль он передал Домрачевой Г.С., которая собственноручно составила расписку о получении денег и обязательство передать ему    ПТС не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента он владел и пользовался автомобилем.

Год спустя он обратился к Домрачевым с просьбой передать ПТС для оформления купли-продажи автомобиля, но выполнить свое обязательство о передаче ему недостающих документов они не смогли, поскольку деньги, полученные, как оказалось, ими за автомобиль собственнице автомобиля Смирновой Т.Ю. не передали. Смирнова Т.Ю. же отказалась отдать Домрачевым ПТС.

Отдать ему ПТС Смирнова Т.Ю. также оказалась, поскольку не получила за машину всей суммы денег от Домрачевых. По факту привлечения к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий Домрачевыми, ему, Истцу, в органах полиции было отказано.

В настоящее время автомобиль находится в его пользовании. Но в его собственности нет ни автомобиля, ни денежных средств.

Поскольку Домрачева Г.С. не выполнила обязательство по передаче ПТС, то с нее подлежит возврату денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую он ей заплатил согласно расписке. Со своей стороны он готов вернуть ей полученный в пользование автомобиль «<данные изъяты>».

Он предлагал Домрачевым забрать у него автомобиль и вернуть деньги, но те отказались, поясняя, что денег у них нет.

Таким образом, их фактически совершенная сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной (ст.166 ГК РФ), и в данном случае подлежит применение последствий недействительности ничтожной сделки.    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК РФ). То есть, он возвращает Домрачевой Г.С. автомобиль, а она ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Хватов В.Н. не явился. Согласно письменному заявлению на имя суда просит рассмотреть дело без него.

Представитель истца Хватова В.Н. - адвокат Ульянова Н.В., предоставившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что полностью поддерживает исковые требования своего доверителя от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сделка по продаже автомобиля между Домрачевой Г.С. и Хватовым В.Н. ничтожна в силу закона. Необходимо применить последствия ничтожности сделки и взыскать с Домрачевой Г.С. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., госпошлину <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., «представительские» <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в связи с неоднократными выездами на судебные заседания.

Встречные исковые требования Смирновой Т.Ю. признают, готовы отдать ей автомобиль.

Истец Смирнова Т.Ю. свои исковые требования поддержала в полном объеме. В суде пояснила, что продать автомобиль решила Домрачевым. Однако, те за транспортное средство отдали ей лишь     <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., поэтому ПТС она им не отдавала. О том, что те продали автомобиль Хватову В.Н., узнала лишь после того, как начались звонки от родственников Хватова В.Н. с просьбой передать им ПТС автомашины. Знает, что Домрачевы получили за автомобиль от Хватова В.Н. <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., но ей деньги не отдали, поясняя лишь, что денег у них уже нет.

          Представитель Смирновой Т.Ю. адвокат Ведерникова Н.В., предоставившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала требования своего доверителя, просит обязать суд возвратить Хватова В.Н. Смирновой Т.Ю., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. Хватов В.Н. не является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки знал, что автомобиль Домрачевым не принадлежит.

            Ответчики Домрачев А.С. и Домрачева Г.С. в судебное заседание не явились. В соответствии со своими заявлениями просят рассмотреть дело без них. Исковые требования не признают.

    В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение      и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

        Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку Истца и Ответчиков в судебное заседание нельзя    расценивать, как нарушение    их прав на участие в судебном разбирательстве, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

       Свидетель Соловьева Н.В. пояснила, что ее отец, Хватов В.Н., решил купить автомобиль. На сайте «Авито» нашли данные о продаже автомобиля. Вышли на покупателя - Домрачевых. Встретились с ними.

    Оформлением продажи ( изготовлением соответствующей расписки о сделке) занималась Домрачева Г.С. Деньги за автомашину <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. передали ей в руки. При покупке знали, что автомобиль принадлежит не ей, но их заверили, что все будет в дальнейшем надлежащим образом оформлено - ПТС транспортного средства будет передан Хватову В.Н. Но их обманули. Когда наводила справки в р.п.Шаранга, то ей сказали, что эти Домрачевы непорядочные люди.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам с учетом мнения участников судебного разбирательства без Истца и Ответчиков,    руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

           Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

           На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем    в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

            Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 ГК РФ могут быть совершены устно.

             Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

          В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

          Пункт первый ст.167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

           При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

    На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

               В судебном заседании установлено, что Хватов В.Н. намерен был приобрести для себя легковой автомобиль для чего встретился с супругами - Домрачевым А.С. и Домрачевой Г.С., которые позже показали автомобиль «<данные изъяты>» и просили за него при продаже <данные изъяты> рублей.

            Однако, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась Смирнова Т.Ю. (л.д.7). Автомобиль находился в залоге у банка, поэтому ПТС также находилась в этом кредитном учреждении,    то есть, переоформить машину на себя Истец не имел возможности. При таком положении дела Хватов В.Н. решился на совершение сделки с Домрачевыми.

Домрачева Г.С. ДД.ММ.ГГГГ передала Истцу автомобиль в пользование. Согласно расписке Хватов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ купил за <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. у Домрачевой Г.С. автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>. Данную сумму по сделке Домрачева Г.С. получила в этот же день (л.д.6,34,45).

                Хватов В.Н. был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.11).

Истец позже обратился к Домрачевым с просьбой передать ПТС для оформления купли-продажи автомобиля. Выполнить свое обязательство о передаче ему этого документа Домрачева Г.С. не смогла, поскольку деньги, полученные ей за автомобиль, собственнику автомобиля Смирновой Т.Ю. переданы не были. Смирнова Т.Ю. при таком положении дела отказалась отдать ПТС Истцу (л.д.9-10).

По факту совершения мошеннических действий Домрачевыми в возбуждении уголовного дела в органах полиции Хватову В.Н. было отказано.

В настоящее время автомобиль находится у Истца.

              Поскольку сделка купли-продажи автомобиля была оформлена не по волеизъявлению собственника транспортного средства, то она не соответствует закону (ст.ст.161,162 ГК РФ) и в силу ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной). Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК РФ).

     Хватов В.Н. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Домрачевой Г.С. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и транспортные расходы – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

     Факт совершения сделки по продаже автомобиля и получения от Хватова В.Н. денег за товар Домрачева Г.С. не оспаривает.

Поскольку судом установлено, что деньги за автомобиль Истцом переданы Домрачевой Г.С. и до настоящего времени ему не возвращены, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. подлежат взысканию в пользу Хватова В.Н. с Домрачевой Г.С. как последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля, не оформленного соответствующим договором и проданного не собственником транспортного средства.

Таким образом, требования Истца к Домрачевой Г.С. подлежат удовлетворению.

     Истец полагает необходимым возвратить автомобиль, как предмет сделки, Домрачевой Г.С. Однако, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Смирнова Т.Ю., как собственник автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, в марте 2014 года по устной договоренности решила продать данный автомобиль супругам: Домрачевой Г.С. и Домрачеву А.С. за <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Домрачевы выплатили ей за автомашину только <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а остальную сумму должны были передать позже. Однако, до настоящего времени свои обязательства не выполнили. Договор купли-продажи между ними не составлялся.

В августе 2015 года Смирновой Т.Ю. стало известно о том, что автомобиль без ее ведома, супругами Домрачевыми был продан Хватову В.Н. В сентябре 2015 года по факту мошеннических действий Домрачевых она обращалась в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.43-44).

            Она неоднократно обращалась к Хватову В.Н. с просьбой вернуть ей автомобиль, но тот отвечал отказом, мотивируя тем, что отдал за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Домрачевым.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в суде, договор купли-продажи автомобиля Смирнова Т.Ю. с Хватовым В.Н. не заключала. Каких-либо законных прав на данный автомобиль у Хватова В.Н. не имеется, который сам к тому же указывает на ничтожность сделки - договора купли-продажи автомобиля у Домрачевой Г.С.

    Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Хватов В.Н., как установлено в суде, знал при совершении сделки с Домрачевой Г.С., что автомобиль ей не принадлежит. То есть, Хватов В.Н. не является добросовестным приобретателем.

    В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

    Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Следовательно, исковые требования Смирновой Т.Ю. к Хватову В.Н. подлежат удовлетворению.

     С учетом требований закона и обстоятельствам дела автомобиль, находящийся у Хватова В.Н., подлежит передаче не Домрачевой Г.С., а Смирновой Т.Ю.

Что касается требований о взыскании с Домрачевой Г.С. судебных расходов по делу: госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - за услуги представителя и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. транспортных расходов, то в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы за оплату услуг представителя и транспортные расходы.

           В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не     предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном и гражданском процессах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суды руководствуются принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать    те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под судебным доказыванием в гражданском судопроизводстве понимают правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме.

Как было отмечено выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком Домрачевой Г.С. не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить не разумность и не обоснованность понесенных Истцом расходов.

            Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

             С учетом приведенной нормы суд взыскивает госпошлину в размере: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с Домрачевой Г.С. в пользу Хватова В.Н. и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с Хватова В.Н. в пользу Смирновой Т.Ю., то есть, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

            Суд при возмещении расходов Истца по оплате услуг представителя учитывает: квалификацию представителя, сложность дела, его объем и время рассмотрения, фактическое постоянное участие доверителя во всех многочисленных судебных заседаниях, оказания им услуг по написанию исковых заявлений и других процессуальных документов. Суд учел также требования разумности, справедливости и обоснованности при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

            Хватов В.Н. предоставил суду чеки на бензин на общую сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. по заправке автомобиля, необходимого для явки на судебные заседания по рассмотрению дела. Других транспортных средств, обеспечивающих явку Истца или его представителя в суд от места проживания до места нахождения судебного органа, как установлено судом, не имеется. Ответчик не опровергнул данные расходы Истца. Суд считает транспортные расходы Хватова В.Н. обоснованными и разумными.

           Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд находит необходимым и возможным взыскать с Домрачевой Г.С. в пользу Хватова В.Н. его расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - транспортных расходов.

    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.12,67, 88, 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Хватова В. Н. к Домрачевой Г. С. удовлетворить частично.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки - купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», Vin <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершенной    ДД.ММ.ГГГГ между Хватовым В. Н. и Домрачевой Г. С..

     Взыскать с Домрачевой Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Хватова В. Н. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., полученные за автомобиль марки «<данные изъяты>», Vin <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с Домрачевой Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Хватова В. Н. судебные расходы: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. государственной пошлины, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - расходы на услуги представителя и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. транспортных расходов, а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

     Исковые требования Смирновой Т. Ю. к Хватову В. Н. удовлетворить.

    Истребовать из незаконного владения Хватова В. Н. автомобиль марки «<данные изъяты>» Vin <данные изъяты>    государственный регистрационный знак <данные изъяты> и обязать Хватова В. Н. передать данный автомобиль Смирновой Т. Ю..

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления 06.03.2017 полного мотивированного решения в его окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.

             Судья                                                                                   Л.А.Мохов