Решение по делу № 2а-2262/2017 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Михеева А.А, к Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, возложении обязанности по совершению регистрационных действий,

Установил:

Административный истец Михеев А.А. обратился в суд с иском к административному ответчику Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, возложении обязанности по совершению регистрационных действий. В обоснование заявленных исковых требований Михеев А.А. указал, что решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Российский Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки «<данные изъяты>, ПТС <адрес>. Данное транспортное средство на дату вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Михеевым А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Обрезковым Д.В. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный между Михеевым А.А. и Обрезковым Д.В. был расторгнут. Таким образом, как указывает административный истец, его право собственности на автомобиль было прекращено вступившим в законную силу решением суда. В связи с указанным Михеев А.А. обратился с заявлением в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором просил внести изменения в регистрационные данные автомобиля, а именно прекратить регистрацию транспортного средства за Михеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ Михееву А.А. был дан ответ с разъяснением о явке в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> для прекращения регистрации транспортного средства за ним. Вместе с тем, при непосредственной явки в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> Михееву А.А. было устно отказано в проведении регистрационных действий, с указанием на то обстоятельство, что в отношении автотранспортного средства приняты обеспечительные меры на основании определения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ «Российский Капитал» к ФИО3 При повторном письменном обращении Михеева А.А. в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь было отказано в проведении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства со ссылкой на определение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает вышеуказанный отказ в прекращении регистрации на автотранспортное средство незаконным, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, ПТС <адрес>, заключенный между ним и Обрезковым Д.В. расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь на вышеуказанное транспортное средство на основании вступившего в законную силу решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание как на залоговое имущество банка АКБ «Российский Капитал» по взысканию задолженности с ФИО3 Таким образом, по мнению административного истца обеспечительные меры наложенные Красноярский районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Российский Капитал» к ФИО3, согласно ст. 140 ГПК РФ касаются именно запрета регистрационных действий со стороны ФИО3, который являлся ответчиком по делу. В свою очередь Михеев А.А. вправе исполнить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он больше не является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, ПТС <адрес>, следовательно запрет на проведение регистрационных действий Михеевым А.А., не распространяется. Кроме того, как указывает административный истец, регистрация автомобиля за ним, препятствует исполнению решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как должником по исполнительному производству является ФИО3, а собственником значиться Михеев А.А. и таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе изымать автомобиль зарегистрированный за лицом, не являющимся должником.

Таким образом, как указывает административный истец, отказ в совершении регистрационных действий с автомобилем нарушает требования ст. 13 ГПК РФ по исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Также отказ в совершении регистрационных действий с автомобилем нарушает по мнению истца его права в сфере налогового законодательства, поскольку он продолжает являться плательщиком транспортного налога, не являясь при этом собственником транспортного средства.

В связи с указанным истец просил суд признать незаконным отказ МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля, а именно прекращении регистрации за Михеевым А.А. транспортного средства марки «<данные изъяты>, ПТС <адрес>, обязав административного ответчика внести изменения в регистрационные данные автомобиля, а именно прекратить регистрацию за Михеевым А.А. транспортного средства марки «<данные изъяты>, ПТС <адрес>.

В судебное заседание административный истец Михеев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель административного истца Кисарова Д.Р. поддержала доводы изложенные в исковом заявлении по указанным в нем основаниям и просила суд требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> Грачева Н.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование своих возражений, что данные об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении автотранспортного средства внесены в базу данных ПЭВМ МРО ГИБДД УМВД России по АО на основании поступившего в законную силу определения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определения об отмене обеспечительных мер в отношении указанного автотранспортного средства в адрес МРО ГИБДД УМВД России по АО до настоящего времени не поступало, в связи с чем законных оснований для совершения каких-либо регистрационных действий с автотранспортным средством, не имеется.

Представители заинтересованных лиц Красноярского РОСП УФССП по АО, АКБ «Российский Капитал» (ПАО), заинтересованное лицо Обрезков Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Одна из обязанностей Управления предусматривает осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 регистрация и снятие с регистрационного учета автотранспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Во исполнение данного Постановления Приказом МВД РФ от 24.11 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Данными правилами установлена исключительно процедура регистрации транспортных средств.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 45 вышеназванных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами или другими органами были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после предоставления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1144 утверждено Положение о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции, в соответствии с пунктами 11.1 - 11.3 которого основанием для занесения в базу данных АИПС "ограничения" является признание регистрации транспортного средства недействительной (регистрация аннулирована) или наложение в установленном порядке ограничений на проведение регистрационных действий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с нахождением в производстве гражданского дела по иску АКБ «Российский Капитал» (ОАО) к Дяченко И.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ судьей Красноярского районного суда <адрес> в обеспечение иска наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>, двигатель № ПТС <адрес>.

Вышеуказанное определение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МРО ГИБДД УМВД России по АО было исполнено, в связи с чем ограничения были внесены в федеральную базу данных органов ГИБДД.

Вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АКБ «Российский Капитал» (ОАО) к Дяченко И.С. удовлетворен.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михеева А.А. к Обрезкову Д.В. удовлетворены. Данным решением договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки «<данные изъяты>, заключенный между Михеевым А.А. и Обрезковым Д.В., расторгнут.

Административный истец Михеев А.А. полагает, что поскольку после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, он не является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета как собственник транспортного средства в регистрационных органах ГИБДД и как плательщик транспортного налога по данной единице налогооблагаемой базы в налоговом органе по месту своей регистрации.

Письмом МРО ГИБДД УМВД по АО от ДД.ММ.ГГГГ Михееву А.А. отказано в проведении регистрационных действий по прекращению регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>, ПТС <адрес>. В данном письмом истцу также разъяснены причина отказа в проведении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства со ссылкой на п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Вступившим в законную силу определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михееву А.А. отказано в удовлетворении заявления о снятии мер об обеспечении иска АКБ «Российский Капитал» (ОАО) к Дяченко И.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления Михеева А.А. о снятии мер об обеспечении иска, суд указал, что вступившее в законную силу решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе обстоятельство того, что Михеев А.А. не является собственником автотранспортного средства, не является безусловным основанием для совершения МРО ГИБДД УМВД по АО регистрационных действий с автотранспортным средством зарегистрированным на имя Михеева А.А., а для суда рассматривающего по существу настоящие требования Михеева А.А. основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве при рассмотрении Красноярским районным судом <адрес> иска АКБ «Российский Капитал» (ОАО) к Дяченко И.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом решение суда вынесшего определение о наложении ареста на автотранспортное средство в целях обеспечения исковых требований подразумевает собой запрет на изменение права собственности, переход права собственности, смену собственника автотранспортного средства.

Факт государственной регистрации автотранспортных средств не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности, поскольку действующее законодательство не устанавливает переход права собственности на транспортные средства в зависимости от момента их государственной регистрации в органах ГИБДД.

Регистрация автомототранспортных средств в органах ГИБДД служит для учета автомототранспортных средств и разрешения вопроса об их допуске к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований для возложения на МРО ГИБДД УМВД по АО регистрационных действий с автотранспортным средством марки <данные изъяты>, зарегистрированным на имя Михеева А.А. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.