Решение по делу № 2-5230/2017 от 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании решения ПФР незаконным, зачёте периода работы в специальный стаж, об обязании назначения досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд с иском к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> (далее ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) о признании решения ПФР незаконным, зачёте периода работы в специальный стаж, об обязании назначения досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей; на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей; государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" № 400-ФЗ от 28.12.2013г., в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Полагая такое решение пенсионного органа незаконным, истец просила зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с момента её обращения в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно истец просила взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей; на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей; государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседаним ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске.

Представитель ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской по доверенности ФИО6 просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004г. №-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьёй 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путём внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста и при наличии индивидуального пенсионного коэффициента на менее 30.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" № 400-ФЗ от 28.12.2013г., в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Полагая такое решение пенсионного органа незаконным, истец просила зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ- ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с момента её обращения в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

До введения в действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления ФИО3 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет было предусмотрено Законом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты ФИО3 по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и Союзных Республик о труде, утверждённые Законом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

С принятием Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьёй 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребёнком начался с июня 1992 года, то есть в период действия названных нормативных актов, и истец родила ребёнка в марте 1992 года, с учётом положений статей 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж работы ФИО2

При таких обстоятельствах, суд признаёт решение ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца и подлежащим отмене.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку на момент обращения ФИО2 за назначением пенсии – ДД.ММ.ГГГГ, с учётом включённых пенсионными органами и судом спорных периодов, специальный стаж истца составил менее 25 лет, и у истца нет требуемого специального стажа работы 25 лет, суд пришёл к выводу, что у суда нет законных оснований для удовлетворении требований истца в части назначения ФИО2 досрочной страховой пенсии с даты первичного обращения за пенсией (пп.20 п.1 ст.30, ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную истцом при обращении с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, суд, руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле. Данная доверенность выдана представителю истца с широким кругом полномочий и может предъявляться им в различных судебных заседаниях по разным гражданским делам. В связи с чем, ходатайство о взыскании расходов на её составление может заявляться неоднократно, что недопустимо.

Истец так же просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании решения ПФР незаконным, зачёте периодов работы в специальный стаж, об обязании назначения досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в зачёте периода работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в период нахождения ФИО2 в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> включить ФИО2 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» период нахождения ФИО2 в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> об обязании назначения досрочной страховой пенсии по старости с даты первичного обращения за пенсией с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей – оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Наумова С.Ю.