Решение по делу № 8Г-21339/2024 [88-22890/2024] от 02.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       51RS0003-01-2023-001657-14

№ 8Г-21339/2024

№ 88-22890/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1816/2023 по иску М.Н.В. к П.Ф.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе М.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя М.Н.В. по доверенности Тропина А.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к П.Ф.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 марта 2021 г. недействительным (ничтожным) по мотиву отсутствия кворума, а также недействительным по мотиву нарушения порядка созыва и проведения собрания, повлиявших на волеизъявление его участников, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 ноября                2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.Н.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них, установив, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом от 15 марта 2021 г. в соответствии с установленными законом требованиями, инициировано надлежащими лицами и в порядке не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум, а принятые собранием решения не нарушали прав истца, голос которого не мог повлиять на результаты голосования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также о пропуске срока исковой давности.

Суд исключил из участников общего собрания голоса собственников квартир 8, 42, 47, 45, 105, 148, чье участие в собрании было оспорено и неучастие в голосовании подтверждено надлежащими доказательствами, однако данное не повлияло на наличие кворума. В связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 г.