Решение от 02.06.2021 по делу № 2-2087/2021 от 16.03.2021

Дело №2-2087/2021

54RS0030-01-2021-001664-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2021 года                                                               г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи            Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                                         Суняйкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гороховой Е. Н. к Черноусову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горохова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ч. А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

        В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 00 минут в г. Новосибирске в районе <адрес> на пересечении с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НисС. С. г/номер №... под управлением водителя Ч. Я.Н. и автомобиля Лексус RX350 г/номер №... под управлением истца.

       Согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля НисС. С. - Ч. Я.Н., гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит Ч. А.И.

      Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Эксперто», стоимость услуг составила ... руб., которую истец оплатила в полном объеме. При проведении осмотра составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №..., акт составлен в присутствии владельца транспортного средства НисС. С. Ч. А.И., и им подписан.

      Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб. Для проведения осмотра и составления ведомости скрытых дефектов истцом оплачено ... руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

      Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

      В судебное заседание истец Горохова Е.Н. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Горохова Д.В., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ущерб до настоящего времени не возмещен.

      Ответчик Ч. А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагал, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

     Третье лицо - Ч. Я.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки суду не сообщила.

     Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

      В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в г. Новосибирске в районе <адрес> на пересечении с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НисС. С. г/номер №... под управлением водителя Ч. Я.Н. и автомобиля Лексус RX350 г/номер №... под управлением Гороховой Е.Н.

     Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гороховой Е.Н. в связи с отсутствием в ее действиях события админисративного правонарушения.

     В отношении водителя Ч. Я.Н. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ч. Я.Н. на неконтролируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым не выполнила требование п.13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В связи с чем, Ч. Я.Н. была привлечена к административной ответственности.

        Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ч. Я.Н. не была застрахована.

       Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350 согласно отчету об оценке ООО «Эксперто» №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет ... руб.

     Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца, описанные в экспертном заключении, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, причиненный истцу ущерб в размере ... руб. подлежит возмещению ответчиком.

      Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

      Принимая во внимание, что существование иного более разумного способа устранения недостатков в виде повреждений автомобиля истца, ответчиком не доказано, из обстоятельств дела наличие такого подхода не усматривается, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика без учета износа в размере 284 400 руб. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других)

      Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

      Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих оценке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере ... руб.

      Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг.

      Несение указанных расходов, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией ООО «Эксперто» от ДД.ММ.ГГГГ за экспертное заключение в размере ... руб., заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ на сумму 2 500 руб., договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Гороховым Д.В., расчетом стоимости услуг и распиской Горохова Д.В. о получении денежных средств в размере ... руб. за оказание юридических услуг.

       Как следует из материалов дела, истцом для определения цены предъявляемого иска были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера причиненного ущерба – подготовлено экспертное заключение ООО «Эксперто».

     Указанные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя составляют ... руб. Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, объём и характер оказанной истцу юридической помощи, которая выразилась в составлении искового заявления и заявления об обеспечении иска, временные затраты, необходимые для подготовки указанных процессуальных документов, категорию дела, которое не относится к числу сложных, суд приходит к выводу, что указанная сумма не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать ... руб., что по мнению суда соответствует объему оказанной правовой помощи и отвечает требованию разумности.

     Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░