Решение по делу № 22-1115/2018 от 30.01.2018

Судья Ханипов Р.М.                                                       Дело № 22-1115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2018 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Соколова О.В., Никифорова А.Н.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

осужденного Лепеша И.Д. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевелёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лепеша И.Д. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года, которым

Лепеша Игорь Дмитриевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 25.03.2004 по пунктам «в, г» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 3 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2005 года) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18.05.2004 по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 мая 2005 года в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к назначенному приговором от 18 мая 2004 года наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 марта 2004 года, и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16.09.2010 по части 3 статьи 162, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 31.08.2015 по отбытии срока наказания,

осужден:

- по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет,

- по части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Лепеша И.Д. в пользу потерпевших А. и Б.. сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 51 713 рублей каждому.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

А также по апелляционной жалобе осужденного Лепеша И.Д. на постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее осужденному Лепеша И.Д., в пределах заявленных к нему исковых требований на общую сумму 103 426 рублей.

Заслушав доклад судьи Соколова О.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, пояснения осужденного Лепеша И.Д. и выступление адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепеша И.Д. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти В.., а также в умышленном повреждении чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба А. и Б..

Преступления совершены им в период времени с 17 часов 26 августа по 5 часов 30 минут 27 августа 2017 года в п.г.т. Джалиль Сармановского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лепеша И.Д. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Лепеша И.Д., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда о его виновности в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считая, что его действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было. Считает, что судом в приговоре были перечислены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, но не учтены должным образом при назначении наказания, в связи с чем просит снизить наказание с применением положений статей 61 и 64, статьи 68 УК РФ. Также просит исключить из вводной части приговора указание суда о судимости его по приговору от 18 мая 2004 года без приведения конкретных доводов.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда о наложении ареста на его движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных к нему исковых требований на общую сумму 103 426 рублей, считая, что суд в своем постановлении должен был конкретизировать подлежащее аресту имущество.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сабиров Э.Р. высказал свое согласие с постановленными по делу судебными решениями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Лепеша И.Д. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательств виновности осужденного Лепеша И.Д. его собственные признательные показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений - убийства потерпевшего В. и уничтожения имущества А. и Б.. путем поджога.

Данные показания осужденного Лепеша И.Д. обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, и подтверждены другими доказательствами по делу.

Так, показания Лепеша И.Д., положенные в основу приговора наряду с другими доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего В.. об обстоятельствах обнаружения трупа брата - Гарипова Я.Я., в смерти которого и поджоге квартиры, со слов сотрудников правоохранительных органов, признался Лепеша И.Д.; показаниями потерпевших А. и Б.., квартира которых была повреждена в результате устроенного Лепеша И.Д. пожара; показаниями свидетелей Г.., Д., Ж.., З.., И.., К.., Л.. - содержание которых подробно приведено в приговоре; протоколом явки с повинной Лепеша И.Д., а также протоколом осмотра места происшествия - квартиры № 96 дома 31 по ул. Лесная п.г.т. Джалиль Сармановского района Республики Татарстан, где обнаружен труп В.., следы высокотемпературного воздействия в виде копоти и сажи, выгорания бумажных обоев, и фрагментов мебели, иные следы преступления; а также другими подробно приведенными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, являющимися в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Оснований для оговора осужденного либо самооговора Лепеша И.Д. судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные выше показания осужденного и свидетелей согласуются с данными, содержащимися в выводах судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего В.., о причинах его смерти, наступившей от комбинированной сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается характером выявленных повреждений шеи, туловища и конечностей, морфологическими признаками шока, а также данными судебно-гистологической экспертизы.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Лепеша И.Д. по части 1 статьи 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, и по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные доказательства наличия у Лепеша И.Д. умысла на совершение убийства потерпевшего, совокупность которых опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о неосторожном причинении смерти потерпевшему, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам преступления, указанным ранее.

Совершенные осужденным действия указывают на его прямой умысел при совершении убийства.

Так, наличие умысла Лепеша И.Д. на причинение смерти потерпевшему подтверждается множеством нанесенных потерпевшему телесных повреждений, а также их локализацией в жизненно важные органы потерпевшего в области головы, шеи, груди и живота.

Кроме того, как следует из признательных показаний Лепеша И.Д., после избиения потерпевшего, пытаясь уничтожить следы своего пребывания в квартире, последний покинул подожженную им квартиру, где находился труп потерпевшего, осуществляя в дальнейшем наблюдение за ней. При этом Лепеша И.Д. не мог не предвидеть реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде пожара в квартире, при этом осознавал, что в результате возникшего пожара огнем может быть уничтожено имущество собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Лепеша И.Д. на часть 4 статьи 111 УК РФ не имеется.

Наказание Лепеша И.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений.

Вместе с тем Лепеша И.Д. совершил одно из деяний - убийство, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную опасность для общества. В его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Поэтому избранная в отношении него мера наказания является соразмерной содеянному и справедливой. Оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, указанными в статье 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Лепеша И.Д. о несогласии с судебным постановлением о наложении ареста на его движимое и недвижимое имущество, суд первой инстанции по ходатайству потерпевшего А.. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принял верное решение, которое не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, при этом объем и конкретизация имеющегося у осужденного имущества подлежит определению на стадии исполнения приговора.

Оснований для исключения из вводной части приговора указания на прежнюю судимость по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2004 года, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается, поскольку на момент постановления приговора данная судимость в установленном законом порядке не была погашена.

На основании изложенного, судебная коллегия находит приговор и постановление суда законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года и постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года в отношении Лепеша Игоря Дмитриевича оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи