Решение по делу № 33-14980/2017 от 07.11.2017

Судья: Чернова Е.А. гр. дело № 33-14980/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Тароян Р.В., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Астафьевой Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Роднова З.В. и представителя Шерстневой К.А. – Михайловой Е.Т. на решение Советского районного суда г.Самары от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Роднова З.В. к Шерстневой К.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, отказать.

Встречное исковое заявление Шерстневой К.А. к Роднову З.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ удовлетворить.

Взыскать с Роднова З.В. в пользу Шерстневой К.А. стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ в размере 59813 рублей 25 копеек, расходы за производство экспертизы 7500 рублей, банковскую комиссию 225 рублей, всего взыскать 67538 рублей 25 копеек.

Взыскать с Роднова З.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1994 рубля 39 копеек.

Взыскать с Шерстневой К.А. в пользу ООО « Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Роднова З.В., представителей Шерстневой К.А. – Патрина Е.В. и Михайловой Е.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роднов З.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шерстневой К.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

В заявлении указал, что 12.11.2016г. между ним и ответчиком был заключен устный договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать следующие услуги – установить в квартире проживания ответчика трехслойный двухсторонний сложный каркас из гипсокартоновых листов с утеплителем между листов и проемом для входной двери в санузел, срок выполнения работ – 2 недели, стоимость – 1000 руб. за 1 кв.м. После начала работ ответчик попросила значительно увеличить объем работ, заплатив истцу 25000 руб., пообещав за остальную работу, которую не покрывает указанная сумма, ежемесячно выплачивать по 7500 руб. до погашения задолженности. Выплата денежных средств должна осуществляться ответчиком по мере окончания работ, все работы оговаривались с ответчиком и выполнялись по ее желанию. Таким образом, смета работ была значительно увеличена. 17.01.2017г. ответчик направила истцу смс-сообщение с просьбой забрать инструменты и вернуть ключи от квартиры. На вопрос о расчете, ответчик пояснила, что денег у нее нет. Истец подготовил акт выполненных работ и 21.01.2017г. передал его Шерстневой К.А., однако она расписываться в акте отказалась. 17.02.2017 года Родновым З.В. была направлена претензия путем смс-уведомления о задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Роднов З.В. просил суд взыскать с Шерстневой К.А. сумму задолженности в размере 23845 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Шерстнева К.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Роднову З.В. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ.

В заявлении ссылалась на следующее. 12.11.2016г. между ней и Родновым З.В. был заключен устный договор на проведение ремонтных работ «под ключ» в санузле принадлежащей ей квартиры, в работы входила установка каркаса из гипсокартона, отделка плиткой, срок выполнения работ - 1 месяц, сумма работ - 25000 руб. за работу и 25000 рублей за материалы. Шерстнева К.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатила 25000 руб. за работы и оплатила суммы по всем представленным чекам. Однако Роднов З.В. выполнил работы ненадлежащим образом, с нарушением срока – 3 месяца вместо 1 месяца. Работы выполнены некачественно: присутствуют явные недостатки - стены из гипсокартона поставлены не по уровню, присутствуют следы разрушения гипсокартона, плитка выполнена неровно с перепадами, швы между плитками разной толщины, затирка в некоторых местах отсутствует. В связи с чем, Шерстнева К.А. отказалась принимать работы с такими недостатками.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Шерстнева К.А. просила суд взыскать с Роднова З.В. стоимость устранения выполненных недостатков в размере 59813 руб. 25 коп., расходы за производство судебной экспертизы 7500 руб., комиссию банка 225 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Роднов З.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Шерстневой К.А. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель Шерстневой К.А. – Михайлова Е.Т. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Шерстневой К.А. расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб., принять в данной части новое решение, взыскав с Роднова З.В. в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» указанную сумму.

Шерстнева К.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщила.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Родновым З.В. и Шерстневой К.А. в устной форме заключался договор на осуществление Родновым З.В. ремонтных работ. Сторонами также не оспаривалось, что по указанному договору Шерстнева К.А. оплатила Роднову З.В. денежные средства в размере 25000 руб.

Разрешая исковые требования Роднова З.В. о взыскании с Шерстневой К.А. задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 23845 руб., суд руководствовался ст.ст. 1, 309, 420, 702, 703, 711 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ исходил из того, что сторонами в письменной форме какой-либо договор, соглашение не заключались, существенные условия договора относительно размера обязательств, стоимости выполнения работ достоверно не подтверждены, доказательств того, что перед началом работ составлялась сметная документация, суду не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Роднова З.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Шерстневой К.А. судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 17-22, ремонтно-строительные работы, произведенные Родновым З.В. в помещении ванной комнаты совмещенной с санузлом в квартире по <адрес>, не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам, а именно: СНиП 3.04.01-87 п.3.54, 3.58,3.60,3.62,3.67, 3.66, 4.43; ГОСТ 475-2016 п.5.3.4,5.6.4. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 73015 руб. 25 коп. Стоимость произведенных Родновым З.В. работ в помещении ванной комнаты совмещенной с санузлом в квартире по <адрес>, с учетом качества строительных материалов составляет 38202 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имелось, поскольку оно является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит, составлено надлежащим специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено.

Кроме того, эксперт Рандин Д.В. подтвердил в суде первой инстанции выводы своего заключения.

Разрешая исковые требования Шерстневой К.А. о взыскании с Роднова З.В. расходов по устранению недостатков выполненных работ, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, согласно которому стоимость выполненных работ составила 38202 руб., стоимость устранения недостатков - 73015 руб. 25 коп., суд пришел к выводу, что работы были произведены Родновым З.В. с нарушением действующих строительно-технических норм и правил, в связи с чем, обоснованно взыскал с Роднова З.В. в пользу Шерстневой К.А. расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 59813 руб. 25 коп.

Поскольку Шерстневой К.А. оплачена половина стоимости судебной экспертизы в размере 7500 руб. и банковская комиссия – 225 руб., решение суда состоялось в ее пользу, суд верно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал с Роднова З.В. в пользу Шерстневой К.А. указанные расходы.

Вопрос о взыскании госпошлины правильно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с Шерстневой К.А. в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» недоплаченной части стоимости проведения судебной экспертизы в размере 7500 руб. судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» обратился в суд с ходатайством о взыскании с Шерстневой К.А. суммы в размере 7500 рублей за проведенную экспертизу, поскольку стоимость проведения экспертизы была ею оплачена частично.

Удовлетворяя данное ходатайство и взыскивая с Шерстневой К.А. в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» неоплаченную сумму за производство судебной экспертизы в размере 7500 руб., суд исходил из того, что определением Советского районного суда г.Самары от 13.07.2017 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Шерстневу К.А.

Между тем, из содержания ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов) осуществляется с проигравшей стороны.

Таким образом, поскольку решением суда исковые требования Шерстневой К.А. удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии с заявлением экспертного учреждения о взыскании расходов по проведенной экспертизе, а также требованиями действующего законодательства, подлежат взысканию с Роднова З.В.

Доводы апелляционной жалобы Роднова З.В. о том, что судом при вынесении решения были применены строительные нормы и правила (СНиП 3.04.01-87 п.3.54, 3.58, 3.60, 3.62, 3.67, 3.66, 4.43), утратившие силу в связи с принятием Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 128/пр от 27.02.2017г., являются несостоятельными.

Как следует из п.2 Приказа Минстроя России от 27.02.2017г. № 128/пр, с момента введения в действие СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» не подлежат применению СНиП 3.04.0187 «Изоляционные и отделочные покрытия», утв. Постановлением Госстроя от 04.12.1987г. № 280. В соответствии с п.1 Приказа, настоящий приказ введен в действие через шесть месяцев со дня издания, т.е. 27.08.2017г. (л.д. 158-159).

Таким образом, на момент проведения судебной экспертизы (с 20.07.2017г. по 11.08.2017г.) действовали вышеуказанные нормы СНиП.

Кроме того, эксперт Рандин Д.В. пояснил в суде первой инстанции, что при производстве экспертизы применялись стандарты - СНИп и ГОСТ, действующие именно на дату производства экспертизы, кроме того, действующие ранее ГОСТы содержали положения, аналогичные актуальным.

Доводы Роднова З.А. о том, что судом не дана оценка работам, проведенным вне санузла, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств проведения работ вне ванной комнаты, совмещенной с санузлом, Родновым З.В. не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы Роднова З.А. сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, Роднов З.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, иных экспертных заключений не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводами апелляционной жалобы Роднова З.В. не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Шерстневой К.А. в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходов по оплате экспертизы в размере 7500 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании указанных расходов с Роднова З.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 05 сентября 2017 года отменить в части взыскания с Шерстневой К.А. в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходов по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, принять в данной части новое решение о взыскании с Роднова З.В. в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходов по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роднова З.В. – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных исковых требований Роднова З.В. к Шерстневой К.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, отказать.

Встречное исковое заявление Шерстневой К.А. к Роднову З.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ удовлетворить.

Взыскать с Роднова З.В. в пользу Шерстневой К.А. стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ в размере 59813 рублей 25 копеек, расходы за производство экспертизы 7500 рублей, банковскую комиссию 225 рублей, всего взыскать 67538 рублей 25 копеек.

Взыскать с Роднова З.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1994 рубля 39 копеек.

Взыскать с Роднова З.В. в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья