Решение по делу № 22-268/2023 от 16.01.2023

Материал № 22-268         судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                                 г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием:

прокурора Франк М.В.,

осужденного Василенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Василенкова А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21.11.2022 года, которым

Василенкову А.В., осужденному 30.12.2015 Измайловским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 13.11.2018) по ч.1 ст.161 (4 преступления), п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Василенкова А.В. в режиме видеоконференц-связи и прокурора Франк М.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 21.11.2022

Василенкову А.В., <данные изъяты>, судимому 22.10.2013 Королёвским городским судом Московской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужденному 30.12.2015 Измайловским районным судом г.Москвы (с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 13.11.2018) по ч.1 ст.161 (4 преступления), п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Донского городского суда Тульской области от 13.11.2018 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 30.12.2015 частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 22.10.2013 и назначено окончательное наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Василенков А.В. выражает несогласие с постановлением суда и его выводом о невозможности удовлетворения его ходатайства о замене не отбытой части наказания на принудительные работы. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон; представитель администрации исправительной колонии не привел конкретных данных, по которым администрация охарактеризовала его отрицательно; позиция представителя администрации судом не проверена. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленный материал, выслушав выступление осужденного Василенкова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Франк М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступлений, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора.

Согласно представленным материалам Василенков А.В. отбывает наказание с 12.06.2015 (с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора), в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 19.04.2016, с 27.09.2019 - в облегченных условиях; окончание срока отбывания наказания – 11.06.2025; в 2018, 2019 и 2020 г.г. характеризовался положительно; трудоустроен; имеет 9 поощрений, обучался в ФКПОУ №79 г. Тулы, получил квалификации «слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда» и «швея 2 разряда», регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, состоит в кружке «Любителей чтения»; соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания; уважительно относится к администрации исправительного учреждения, правильно реагирует на меры воспитательного и исправительного воздействия; не имеет регистрации на территории Российской Федерации; при этом ФИО1 гарантирует его регшистрацию по своему месту жительства в <данные изъяты>, выплачивает задолженности по кредитным обязательствам.

Вместе с тем, Василенков А.В. в 2021, 2022 г.г. характеризуется отрицательно, имеет 10 взысканий, которые получил в период с 2015 по 2021 г.г., администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно и считает нецелесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; прокурор возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства.Оценив все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытой им части наказания суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку пришел к выводу, что их совокупность не позволяет признать возможным достижения цели его уголовного наказания путем замены неотбытой части назначенного по приговору наказания на принудительные работы.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания – суд апелляционной инстанции не усматривает, и считает, что приведенные выше сведения обоснованно признаны судом свидетельствующими о том, что Василенков А.В. твердо на путь исправления не встал и не утратил общественной опасности, а потому установленные ст.43 УК РФ цели его уголовного наказания не могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

В соответствии со ст.79 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий. В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в период с августа 2015 по декабрь 2021 года, несмотря на то, что 9 взысканий погашено в силу положений ч.8 ст.117 УИК РФ, а последнее снято досрочно. Кроме того, получение осужденным взысканий наряду с другими сведениями характеризует его поведение за весь период отбывания наказания и позволяет установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. Суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, принял во внимание время, прошедшее с последнего взыскания, которое было получено в декабре 2021 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что наложенные на него взыскания не обжаловал. Поскольку срок содержания Василенкова А.В. в следственном изоляторе зачтен в срок отбывания наказания, суд правомерно принял во внимание взыскания, полученные им в период 2015-2016 г.г.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному Василенкову А.В. в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания принудительными работами. Неоднократное нарушение осужденным режимных требований исправительного учреждения на протяжении всего периода отбывания наказания, несмотря на получение им поощрений и отбывание наказания в облегченных условиях (на что ссылается осужденный), указывает на отсутствие в его поведении стойких позитивных изменений, позволяющих прийти к выводу о возможности его полного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Суд обосновано не поставил под сомнение объективность характеристик, данных осужденному администрацией исправительного учреждения; его утверждение о том, что о взысканиях, наложенных на него в 2015-2016 г.г., он узнал лишь при рассмотрении его ходатайства, не подтверждается материалами его личного дела, копии которых приобщены к настоящему материалу (л.д.87-89,91-93).

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного Василенкова А.В. о замене не отбытой им части наказания на принудительные работы - не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Василенкова А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья