Решение от 09.02.2023 по делу № 33-932/2023 от 17.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0032-01-2021-001342-56

№ 33-932/2023

Дело № 2-86/2022

Строка № 2.229г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-86/2022 по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от 22.07.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Макарова А.П., либо об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

по частной жалобе АО «МАКС»

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от
13 сентября 2022 г.

(судья районного суда Попов А.В.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Рамонского районного суда воронежской области от 18.01.2022 по гражданскому делу № 2-86/2022 по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») требования заявителя удовлетворены частично.

Данное решение вступило в законную силу 12.04.2022.

Заинтересованное лицо Макаров А.П. в срок до истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу 20.05.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя АО «МАКС» в свою пользу в счет компенсации понесенных им судебных расходов денежных средств в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с судебным процессом, инициированным страховой компанией, он вынужденно понес судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката
Жихарева В.В., с которым им был заключен договор оказания юридической помощи от 10.09.2021.

По заключенному договору представитель оказал ему следующие услуги: составил письменные возражения на заявление АО «МАКС» (10000 руб.), и представлял его интересы в двух судебных заседаниях в Рамонском районном суде Воронежской области (20000 руб.). Всего им было понесено расходов на сумму 30000 руб.

Поскольку решением суда в удовлетворении основного требования заявителю АО «МАКС» отказано, то понесенные им судебные расходы должны быть возмещены.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области
от 13.09.2022 заявленные требования удовлетворены полностью, с АО «МАКС» взысканы понесенные Макаровым А.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 244-246).

В поданной частной жалобе АО «МАКС» просит определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13.09.2022 изменить, снизить размер заявленных судебных расходов до 10 000 руб., указывает на незначительную сложность рассмотренного спора, не требующего сбора большого количества доказательств и изучения нормативной базы (т. 2 л.д. 1-3).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Макаровым А.П. и адвокатом Жихаревым В.В. заключен договор оказания юридической помощи от 10.09.2021, предметом которого явилась обязанность поверенного по оказанию следующих видов юридической помощи: подготовка возражений на заявление, представительство интересов Макарова А.П. в Рамонском районном суде Воронежской области по делу № 2-86/2022 (АО «МАКС» заявитель).

За оказанные заинтересованному лицу юридические услуги
Макаровым А.П., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 837
от 10.03.2022, произведена оплата на сумму 30000 руб. (по 10000 руб. за составление письменных возражений, и представление интересов доверителя в двух предварительных судебных заседаниях в Рамонском районном суде Воронежской области 28.09.2021 и 02.12.2021).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении основного неимущественного требования
АО «МАКС» судом было отказано, а удовлетворено неимущественное второстепенное требование об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу, что в целом решение суда состоялось не в пользу заявителя АО «МАКС», поэтому понесенные заинтересованным лицом Макаровым А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме заявителем АО «МАКС».

При этом районный суд посчитал возможным определить разумность понесенных расходов в соответствии с утвержденными Адвокатской палатой Воронежской области минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание отдельных видов юридической помощи.

С учетом действующего гражданско-процессуального законодательства, его разъяснений высшими судами Российской Федерации, обстоятельств настоящего дела, его сложности, квалификации представителя заинтересованного лица Макарова А.П. адвоката Жихарева В.В. разумными суд первой инстанции посчитал понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Из материалов дела следует, что осуществляя представление интересов Макарова А.П. при рассмотрении настоящего гражданского дела, адвокатом Жихаревым В.В. составлены письменные возражения на заявление, в объеме, не превышающем одного листа печатного текста с двух сторон (т. 1 л.д. 171-173), а также осуществлено представление интересов доверителя в двух предварительных судебных заседаниях, продолжительностью 9 мин. и 6 мин. соответственно (т. 1 л.д.174, 186). В ходе состоявшихся с участием представителя по делу заседаний, адвокатом Жихаревым В.В. было заявлено одно ходатайство о приобщении письменных возражений к материалам дела, высказано мнение по поводу поставленного судом на разрешение вопроса о необходимости продления подготовки дела к судебному разбирательству и об отложении предварительного судебного заседания, возможности приобщения к материалам дела письменных возражений, поступивших от иных участников процесса, и возможности окончить подготовку по делу и назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу. При вынесении по делу итогового судебного акта представитель Макарова А.П. участия не принимал.

Учитывая, что рассмотренный районным судом спор не относится к категории сложных, требующих большого количества временных и трудовых затрат от представителя, сбора объемной доказательственной базы; заседания, состоявшиеся по делу заседания по своей продолжительности не превышали
10 мин., иные лица участие в процессе не принимали, в связи с чем, отсутствовал элемент состязательности судебного разбирательства, присущий гражданскому процессу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу Макарова А.П. денежной суммы в возмещение понесенных расходов до 19000 руб., из которой 5000 руб. определяет в счет компенсации за составление представителем письменных возражений на заявление АО «МАКС», и 14000 руб. за участие адвоката в двух предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 7000 руб. за каждое).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оплата услуг представителя в указанном размере в полной мере соответствует принципам соразмерности и разумности, учитывает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
13 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░
19000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░