Решение по делу № 33-2506/2024 от 10.01.2024

Судья Хадыева Т.А.                                         УИД 16RS0047-01-2023-002133-39

Дело № 2-2219/2023

Дело № 33-2506/2024

Учет № 170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Семеновой Н.Х. на решение Кировского районного суда города Казани от 3 июля 2023 года, которым, с учетом исправлений, внесенных определением суда от 6 декабря 2023 года, постановлено:

исковые требования Королёвой Е.К. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142) в пользу Королёвой Е.К. (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию, в размере 70 733 (семидесяти тысяч семьсот тридцать трех) рублей 06 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных при погашении кредита, в размере 4 991 (четырех тысяч девятьсот девяносто одного) рубля 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 772 (девяти тысяч семьсот семидесяти двух) рублей 78 копеек за период с 4 марта 2021 г. по 3 июля 2023 г., а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 70 733 (семидесяти тысяч семьсот тридцать трех) рублей 06 копеек за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцати пяти тысяч) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королёвой Е.К.    отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 064 (трех тысяч шестидесяти четырех) рублей 91 копейки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Семеновой Н.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева Е.К. обратилась с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 марта 2021 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 373 000 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12,5 % годовых. 4 марта 2021 г. при заключении кредитного договора со счета истца была также списана сумма в размере 70 733 рублей 06 копеек в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования «защита заемщика». Истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ в части навязывания потребителю дополнительных услуг в виде страхования 22 февраля 2022 г. Управление Роспоребнадзора по РТ составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 24 марта 2022 г. Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло постановление № <данные изъяты>, которое было обжаловано в Арбитражный Суд Республики Татарстан. Решением суда от 29 июня 2022 г. по делу № А65-11423/2022 в удовлетворении жалобы было отказано. При этом в мотивировочной части сделан вывод о навязывании услуг страхования при заключении вышеуказанного кредитного договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за дополнительные услуги по кредитному договору, в размере 70 733 рублей 06 копеек, неустойку в размере 611 133 рублей, 7 339 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 12 778 рублей 46 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а далее с 29 апреля 2023 г., начисляемые на сумму 70 733 рубля 06 копеек, по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 4 мая 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ингосстрах-Жизнь».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Семеновой Н.Х. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Указывается, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, при этом банк представил полную информацию и документы, опровергающие исковые требований и подтверждающие отсутствие нарушения прав потребителя. Указано, что что после заключения договора страхования в отношении заемщика все последующие взаимодействия между банком (страхователем), заемщиком (застрахованным лицом) Указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан заемщик признан банкротом, на момент вынесения решения о признании заемщика банкротом сумма долга перед банком составляла 352 225, 26 руб. Считает, что судом была взыскана сумма комиссионного вознаграждения, которая фактически заемщиком не была оплачена, действия истца не могут считаться добросовестными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

        На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком заемщику неправомерно навязаны дополнительные услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, удержанных банком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 4 марта 2021 г. между Королевой Е.К. и и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 373 000 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12,5 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что 4 марта 2021 г. при заключении кредитного договора со счета истца была также списана сумма в размере 70 733 рублей 06 копеек в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования «защита заемщика».

Истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ в части навязывания потребителю дополнительных услуг в виде страхования 22 февраля 2022 г.

22 февраля 2022 года Управление Роспоребнадзора по РТ в отношении ПАО «Промсвязьбанк» составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 24 марта 2022 г.

24 марта 2022 года Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло постановление <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Промсвязьбанк» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Королевой Екатерины Константиновны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № <данные изъяты> от 24 марта 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что ПАО «Промсвязьбанк» допущено включение в анкету на заключение договора потребительского кредита № <данные изъяты> от 4 марта 2021 г., условий, ущемляющих права потребителя, а именно в анкете на получение кредита сдержится условие: «выражаю согласие на предоставление мне Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика». При несогласии проставляется «V». При этом, несмотря на проставленную отметку V, согласно выписке по счету <данные изъяты> 4 марта 2021 г. со счета потребителя была списана комиссия за присоединение к программе «Защита заемщика» в размере 70 733 рублей 06 копеек.

Суд отметил, что возможность отказаться от указанных услуг потребителю не предоставлена, ПАО «Промсвязьбанк», оказывая финансовые услуги потребителям, которые являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Королевой Е.К. и наличии правовых оснований к возмещению сумм, уплаченных за навязанные Банком при заключении кредитного договора услуги, учитывая неправомерные действия Банка, а также факт того, что заключение договоров на оказание дополнительных услуг не только не имеет никакого практического смысла для потребителя, но и явно направлены на получение денежных средств через наложение дополнительных обременений при полном неведении заемщика в истинных потребительских качествах дополнительных опций, что свидетельствует о включении условий, ущемляющих права потребителя.

Судом указано, что истцом заявлены требования о возврате процентов, уплаченных по кредиту, за период с 4 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 7 339 рублей (70 733,06 х 12,5% / 365 х 303 дня). Вместе с тем, суд отметил, что процентная ставка по кредиту составила 8,5 % годовых, что усматривается из п. 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <данные изъяты> о снижении процентной ставки при заключения договора страхования и графика погашения кредита, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата проценты, уплаченные по кредиту, за период с 4 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 4 991 рубля 04 копеек (70 733,06 х 8,5% / 365 х 303 дня).

Суммы дополнительных услуг были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов, указав, что исходит из даты удержания денежных средств, заявленного истцом периода - с 4 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца за период с 4 марта 2021 г. по 3 июля 2023 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 772 рублей 78 копеек, с учетом исключения периода с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., а далее, начиная с 4 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что судом ошибочно был указан период последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 4 июля 2022 года, поскольку судом взыскана сумма процентов за период с 4 марта 2021 г. по 3 июля 2023 г. в размере 9 772 рублей 78 копеек, поэтому следует взыскивать далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 70 733 (семидесяти тысяч семьсот тридцать трех) рублей 06 копеек, начиная с 4 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г.Казани от 3 июля 2023 года по данному делу следует изменить в части указанной в мотивировочной и резолютивной части решения суда даты взыскания процентов, рассчитываемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 70 733 (семидесяти тысяч семьсот тридцать трех) рублей 06 копеек за каждый день просрочки, указав, что подлежат взысканию с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142) в пользу Королёвой Е.К. (паспорт серии <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 772 (девяти тысяч семьсот семидесяти двух) рублей 78 копеек за период с 4 марта 2021 г. по 3 июля 2023 г. с учетом исключения периода с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 70 733 (семидесяти тысяч семьсот тридцать трех) рублей 06 копеек, начиная с 4 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

По мнению судебной коллегии, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма комиссионного вознаграждения возврату не подлежит, данная сумма фактически заемщиком не была уплачена, не влияют на правильность вынесенного решения суда и не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя.

Как следует из материалов дела, стоимость данной услуги в размере 70 733, 06 руб. была включена в стоимость кредита, списана 04.03.2021 в качестве комиссии за присоединение к программе «защита заемщика» по договору №<данные изъяты> по лицевому счету Королевой Е.К. <данные изъяты>

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта, который как было указано выше, подлежит изменению только в части указания даты взыскиваемых процентов по ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда г.Казани от 3 июля 2023 года по данному делу изменить в части указанной в мотивировочной и резолютивной части решения суда даты взыскания процентов, рассчитываемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 70 733 (семидесяти тысяч семьсот тридцать трех) рублей 06 копеек за каждый день просрочки, указав, что подлежат взысканию с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142) в пользу Королёвой Е.К. (паспорт серии <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 772 (девяти тысяч семьсот семидесяти двух) рублей 78 копеек за период с 4 марта 2021 г. по 3 июля 2023 г. с учетом исключения периода с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 70 733 (семидесяти тысяч семьсот тридцать трех) рублей 06 копеек, начиная с 4 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи