Решение от 06.03.2023 по делу № 2-99/2023 (2-6270/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-99/2023 (№ 2-6270/2022)

64RS0045-01-2022-009898-78

Решение

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителей ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности – Лихачева Г.Ю., Колесниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резяпова РН к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

установил:

Резяпов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены множественные технические повреждения.

6 мая 2022 г. Резяпов Р.Н. обратился в страховую компанию АО«АльфаСтрахование».

Страховой компанией был осмотрен автомобиль истца, случай признан страховым, однако направление на СТО выдано не было.

23 мая 2022 г. страховой компанией в отсутствие заключенного между сторонами соглашения о порядке выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения и произведена выплата денежных средств в размере 190900 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Для того, чтобы определить полную стоимость восстановительного ремонта Резяпов Р.Н. обратился к технику-эксперту, которым была проведена оценка ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 379700 руб., с учетом износа – 217700 руб.

23 июня 2022 г. и 22 августа 2022 г. Резяповым Р.Н. были поданы два заявления в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, страховой компанией в удовлетворении заявленных требований было отказано.

15 сентября 2022 г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании всей суммы страховой выплаты, решением от 18 октября 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 169 600 руб.; неустойку с 28 мая 2022 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 441руб. 68 коп.

От АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме в связи с тем, что истец сам в заявлении указал форму осуществления страхового возмещения – путем выплаты денежных средств, проставление знака «Х» в бланке заявления о страховом возмещения, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещение, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком, таким образом, АО«АльфаСтрахование» действовало в соответствии с действующим законодательством, поскольку истец добровольно подписал заявление без замечаний и возражений. В случае удовлетворения судом исковых требований представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку за каждый день просрочки с 1% до
0,5%-0,1%, в штраф с 50% до 25%-10%. Сторона ответчика полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему реальных физических и нравственных страданий нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в случае принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда представитель ответчика просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер является явно завышенным. Представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований безусловным основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, согласно досудебным экспертизам, расхождение не превышает 10%. Также, представитель ответчика полагает, что у истца отсутствовала необходимость получения юридической помощи в части подготовки досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, а также полагает расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом, чрезмерно завышенными, просит суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения требований – максимально снизить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В связи с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований к АО«АльфаСтрахование» отказать в полном объеме, в случае принятия решения о необходимости удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, применив 0,1% (неустойка), 0,25-0,10% (штраф), снизить моральный вред, а также расходы на представителя и отказать в досудебной экспертизе, в расходах на доверенность и судебной экспертизе.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ЗяблицинД.А., Ткаченко П.Г., общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Указанные лица своей процессуальной позиции по делу не представили.

От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным); несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы; в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения; в случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения; если решение финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения) исполнено финансовой организацией в установленный срок, неустойка не подлежит начислению. В связи с изложенными, финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец Резяпов Р.Н. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении направления дела суду не представили, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители АО «АльфаСтрахование» поддержали письменные возражения на иск в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО
(пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ,
часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом, 5 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 28243М, государственный регистрационный знак №, под управлением Зяблицина Д.А., принадлежащего на праве собственности Ткаченко П.Г., и TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением Резяпова Р.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5мая 2022 г., Зяблицин Д.А., управляя транспортным средством 28243М, государственный регистрационный знак №, не избрал безопасную скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением, не справившись с управлением допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № водитель Резяпов Р.Н., в результате чего транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения (т. 1 л.д. 98, оборот - 99).

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, владельцем транспортного средства 28243М, государственный регистрационный знак №, с 13 августа 2020 г. является Ткаченко П.Г., владельцем транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, с 25 ноября 2014 г. является Резяпов Р.Н.
(л.д. 48-49).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Зяблицина Д.А. на момент происшествия была застрахована в ООО«Зетта Страхование» по полису № (без ограничения списка лиц, допущенных к управлению) (т. 1, л.д. 32).

Гражданская ответственность Резяпова Р.Н. на период с 14 ноября 2021 г. по 13ноября 2022 г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, страхователем, собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Резяпов Р.Н.
(т. 1, л.д.43 оборот).

6 мая 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении о страховом возмещении заявителем не выбран способ урегулирования события по факту дорожно-транспортного происшествия от 5мая 2022 г. (т. 1, л.д. 100).

12 мая 2022 г. по инициативе страховой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 101).

13 мая 2022 г. ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховой организации дано экспертное заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 283700 руб., затраты на восстановительный ремонт
(с учетом износа) – 170300 руб. (т. 1, л.д. 102-105).

19 мая 2022 г. ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховой организации дано повторное экспертное заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 321 300 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 190 900 руб. (т. 1, л.д. 106 оборот – 110).

23 мая 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 190 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 616358 (т. 1, л.д. 111).

23 июня 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, просил выплатить сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, неустойку (т. 1, л.д. 18).

22 августа 2022 г. истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, просил выплатить сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 188800 руб., неустойку (т.1,л.д. 19).

6 сентября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» дан ответ на обращения РезяповаР.Н. от 23июня 2022 г. и 22 августа 2022 г., которым в удовлетворении требований заявителя было отказано (т. 1, л.д. 20).

15 сентября 2022 г. истец, не согласившись с решением страховой организации, направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18октября 2022 г. в удовлетворении требований Резяпова Р.Н. отказано.

При рассмотрении обращения Резяпова Р.Н. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с выводами экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 322355 руб. 46коп., с учетом износа – 197900 руб.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В судебном заседании представитель ответчика дал объяснения о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что у АО «АльфаСтрахование», как на момент заключения договора ОСАГО, так и на дату обращения истца отсутствовали станции технического обслуживания автомобилей, отвечающие на которых возможно проведение восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, в связи с чем возможность осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля отсутствовала, кроме того, истец сам в заявлении указал форму осуществления страхового возмещения – путем выплаты денежных средств, проставление знака «Х» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о порядке выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате истцу возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля. При этом обращения к истцу в целях получения его согласия на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, не было, данное решение было принято ответчиком в одностороннем порядке.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 100) следует, что истцом не был выбран способ урегулирования события по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у АО «АльфаСтрахование» договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей марки TOYOTA HIGHLANDER, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» не обращалось к истцу в целях заключения соглашения о ремонте его автомобиля на иной СТОА и, установив отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, осуществляющих восстановительный ремонт автомобилей марки TOYOTA HIGHLANDER, осуществило страховую выплату.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что страховая компания к Резяпову Р.Н. с предложением осуществить ремонт на иной СТОА или на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась.

Суд отмечает, что сам по себе факт направления истцом банковских реквизитов в АО«АльфаСтрахование» не влияет на обязанность страховой компании предложить иные варианты осуществления восстановительного ремонта, не свидетельствует о согласии истца на получение страховой выплаты в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей, достижении между сторонами соответствующего соглашения. Предоставление банковских реквизитов является обязанностью выгодоприобретателя, действующего добросовестно, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает возникновение у страховой компании обязанности по осуществлению возмещения в денежной форме в случае наступления установленных этим законом условий.

Из заявления на осуществление страховой выплаты следует, что истцом не был выбран способ урегулирования события по факту дорожно-транспортного происшествия, указанное заявление имеет отметку «Х» только в графе «Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», при этом сами реквизиты и сведения о получателе отсутствуют. Ни в графе «Путем организации и оплаты восстановительного ремонта», ни в графе «Путем оплаты стоимости восстановительного ремонта» отметок, свидетельствующих о выборе истцом способа страхового возмещения, не проставлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Также ответчик сообщил, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между Резяповым Р.Н. и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из представленного заявления о выплате страхового возмещения не усматривается наличие соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств с учетом износа заменяемых деталей, которая была осуществлена ответчиком.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа ответчика от организации восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки требованиям закона.

Таким образом, доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что истец изначально (до выдачи направления на ремонт иной СТОА и выплаты страхового возмещения) отказался от осуществления восстановительного ремонта, а также о невозможности организовать гарантийный ремонт ввиду отсутствия СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт автомобилей марки TOYOTA HIGHLANDER, суд находит несостоятельными.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого Резяпова Р.Н. не установлено.

Из ответа на претензию от 16 сентября 2022 г. следует, что АО«АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА (л.д. 74). При этом до предъявления иска ответчик не ссылался на выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с соответствующим волеизъявлением истца, а также на заключение между сторонами соответствующего соглашения.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к истцу с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА и согласия на замену его на денежную выплату.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Резяпова Р.Н. о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г.
№ 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2022 г. ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховой организации дано экспертное заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 283700 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 170300 руб.

В дальнейшем 19 мая 2022 г. ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховой организации дано повторное экспертное заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 321 300 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 190 900 руб.

При рассмотрении обращения Резяпова Р.Н. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с выводами экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 322355 руб. 46коп., с учетом износа – 197900 руб.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией, произведенной экспертом-техником Манизиным С.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 379700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 217700 руб.

В суд от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с различной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2022 г. судом по ходатайству представителя истца, с учетом наличия в материалах дела трех экспертных заключений, определивших разную стоимость восстановительного ремонта, а также того обстоятельства, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была проведена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению от 26 декабря 2022 г. № 1187, составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander» с государственным регистрационным знаком А537ЕО164, по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 5 мая 2022 г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом пункта № 3.4. составляет: без учета износа – 360500 руб., с учетом износа – 216100 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЦНТЭ» общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет 360500руб., в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу Резяпова Р.Н. недоплаченного страхового возмещения в размере 169600 руб.
(из расчета 360500руб. – 190900 руб.).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил следующий расчет неустойки: за период с 28 мая 2022 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты страховой выплаты (169600 руб.).

Обращение истца в страховую компанию поступило 6 мая 2022 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Последний день срока для выплаты возмещения приходился на 27 мая 2022 г. (поскольку 9 мая 2022 г. является нерабочим праздничным днем).

Таким образом, размер неустойки за период с 28 мая 2022 г. по 6 марта 2023г. составляет 479968 руб. (169600 руб. х 1% (1696 руб.) х 283 дня просрочки).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300000руб. Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует балансу прав и законных интересов сторон, а также не нарушает безусловного запрета, установленного статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, со АО «АльфаСтрахование» в пользу Резяпова Р.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 28 мая 2022 г. по 6 марта 2023 г. в сумме 300000руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты страховой выплаты.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 7 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения (1696 руб.), но не свыше суммы страхового лимита 400 000 руб.
(пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 100 000 руб.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на ответчика не распространяются в связи с добровольным отказом АО «АльфаСтрахование» от моратория на банкротство.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Резяпова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного
пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа. В связи с чем сАО«АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в сумме 84 800 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 27 мая 2022 г., в соответствии с которым стоимость услуг составляет 10000 руб., настоящий договор также является распиской о получении указанных денежных средств (т. 1, л.д. 30-31).

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Резяпова Р.Н. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Почтовые расходы, заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально на сумму 438 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 8-11), являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».

Согласно счету на оплату от № 1187 от 18 января 2023 г. стоимость экспертного исследования составила 48 000 руб., в соответствии с ходатайством от 18января 2023г. на момент передачи заключения эксперта в суд, экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца и до настоящего момента не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу АО «АльфаСтрахование», с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8196 руб.

Поскольку размер взысканных сумм по основному требованию (неустойки) был уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, основания для взыскания судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169600 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ 300 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1696 ░░░. (1% ░░ 169600 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 100000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84800 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438 ░░░. 08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░6454078591) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8196 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░