Решение по делу № 2-1618/2019 от 14.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понятовской Татьяны Вячеславовны к Меденникову Александру Михайловичу, Бирюкову Евгению Анатольевичу, МИФНС № 1 по Роствоской области, третье лицо: СПИ Неклиновского районного отдела судебных приставов Синикиди Марина Анатольевна, о снятии ареста, признании права собственности на автомобиль,

установил:

истец обратился с иском к Меденникову А.М., Бирюкову Е.А. о снятии ареста, признании права собственности на автомобиль, указав следующее. <дата> между истцом и Меденниковым А.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата>, г/н №. Расчет за данный автомобиль произведен полностью, взаимных претензий по этому поводу у сторон договора купли-продажи не имеется. <дата> данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком Меденниковым А.М. у ответчика Бирюкова Е.А. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. После заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата> истец обратилась в ГИБДД г. Новочеркасска с заявлением о постановке на учет автомобиля, однако было отказано на основании того, что в рамках исполнительного производства № судебных приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела судебных приставов РО ФИО2 в отношении должника Бирюкова Е.А. вынесены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> <дата> г.в., г/н №, VIN №, собственником которого является Бирюков Е.А. Истица с указанными ограничениями не согласна, поскольку они ущемляют ее права как собственника имущества. При обращении истицы с заявлением в службу судебных приставов с просьбой о снятии обеспечительных мер было отказано. Отсутствие регистрации в органах ГИБДД права собственности на автомобиль при наличии договора купли-продажи и не оформление в срок документов нового собственника имущества в органах ГИБДД не является основанием для наложения ареста на автомобиль. На момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о наложении запрета на регистрационные действия спорный автомобиль не находится в собственности должника и фактически выбыл из его владения. Со времени заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата> спорный автомобиль находится во владении и пользовании истца. В связи с ограничительными мерами истица не может распорядиться спорным автомобилем.

    Просит суд признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> <дата> г.в., г/н №, VIN № за Понятовской Т.В.. Освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты> <дата> г.в., г/н №, VIN №.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ростовской области.

Истец Понятовская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Понятовская О.В., действующая на основании ордера № от <дата> в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики Меденников А.М., Бирюков Е.А.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Ответчик Межрайонная ИФНС № 1 по Ростовской области участие представителя в судебном заседании не обеспечила, в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого за Бирюковым Е.А. числится задолженности по страховым взносам и пени, в связи с чем были вынесены постановления № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и переданы для принудительного взыскания в отдел судебных приставов по Неклиновскому району Ростовской области. Судебным приставом-исполнителем в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, вынесены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий спорного автомобиля. Поскольку задолженность Бирюкова Е.А. до настоящего времени не погашена, требования истца о снятии обеспечительных мер не подлежат удовлетворению. Просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС № по Ростовской области.

Третье лицо СПИ Неклиновского районного отдела судебных приставов Синикиди М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится, в том числе, наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бирюков Е.А., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> <дата> г.в., г/н №, VIN № продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи от <дата> Меденникому А.М. (л.д.16).

<дата> между Меденниковым А.М. и Понятовской Т.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> <дата> г.в., г/н №, VIN № (л.д.17-18).

Согласно доводов искового заявления, истица обратилась в органы ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на указанный автомобиль, в чем ей было отказано в связи с запретом на регистрационные действия ССП.

При обращении истицы в Неклиновский районный отдел судебных приставов с заявлением о снятии обеспечительных мер с транспортного средства <данные изъяты> <дата> г.в., г/н №, VIN № сообщением от <дата> было отказано ввиду отсутствия оснований для снятия запрета на регистрационные действия (л.д.19).

Как следует из материала исполнительного производства, предоставленного в адрес суда Неклиновским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области, <дата> судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Бирюкова Е.А., взыскатель Межрайонная ИФНС № по Ростовской области, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет имущества в размере 45 527,25 рублей.

Постановлением СПИ Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Бирюкову Е.А., в том числе на автомобиль <данные изъяты>, <дата> г.в., г/н №, VIN №, который был приобретен Меденниковым А.М. у Бирюкова Е.А. по договору купли-продажи, заключенному еще до возбуждения исполнительных производств.

Кроме того, постановлением СПИ Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от <дата> меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, принятых в рамках исполнительного производства № отменены.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку при наложении ареста на спорный автомобиль, судебный пристав-исполнитель не установил принадлежность вышеперечисленного имущества, при этом истец не несет никаких обязательств перед Межрайонной ИФНС № по Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество, подлежит освобождению от ареста.

Вместе с тем, требования истца о признании права собственности на автомобиль не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В настоящее время договор купли-продажи, заключенный <дата> между Меденниковым А.М. и Понятовской Т.В. в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> <дата>.в., г/н №, VIN № никем не оспорен, не признан недействительным, а потому имущественное право истца не нарушено. Препятствий для регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не имеется. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

    На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Понятовской Татьяны Вячеславовны к Меденникову Александру Михайловичу, Бирюкову Евгению Анатольевичу, третье лицо: СПИ Неклиновского районного отдела судебных приставов Синикиди Марина Анатольевна о снятии ареста, признании права собственности на автомобиль, удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата> в отношении должника Бирюкова Евгения Анатольевича, транспортное средство <данные изъяты> <дата>., г/н №, VIN №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.