Решение по делу № 2-244/2023 (2-2402/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау          28 февраля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Г.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что решением уполномоченного № У-19-60370/5010-007 от <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение 295100 рублей. Решение финуполномоченного должно было быть исполнено до <...> включительно. <...> финансовый уполномоченный приостановил исполнение своего решения в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в суд. Однако, какого-либо судебного разбирательства по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» не было, ответчик ввел в заблуждение службу финансового уполномоченного, решение в установленный срок не исполнил. Уведомлением от <...> финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения своего решения от <...>. Несмотря на это, решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было. <...> ему выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму штрафа в размере 147550 рублей из расчета 295100 * 50 %, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Сафронова Г.Н. и её представитель Тарасенко Т.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен. В ранее представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований Сафроновой Г.Н. отказать в полном объеме, поскольку страховой компанией в Замоскворецкий районный суд <...> подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного от <...> по обращению Сафроновой Г.Н. <...> финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении срока исполнения своего решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. На данный момент решение по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Сафроновой Г.Н. так и не вынесено. В связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для взыскания сумы штрафа. Кроме того, полагает, что законом об ОСАГО не предусмотрен штраф, рассчитываемый от суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований истца просил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и размера расходов на услуги представителя на основании ст.100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменные объяснения, в которых заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным, и оставления без рассмотрения в части требований, не заявленных истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, поскольку вынесенное Финансовым уполномоченным решение законно и обоснованно.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников судопроизводства.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-60370/5010-007 от <...> частично удовлетворены требования Сафроновой Г.Н., в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 295100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3670 рублей (л.д.5-7).

<...> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах», вынесено решение № У-19-60370/7070-010 о приостановлении срока исполнения своего решения от <...> до вынесения судом решения по заявлению страховой компании о его обжаловании (л.д.8).

<...> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования письменно уведомил стороны о возобновлении срока исполнения своего решения от <...> (л.д.9 оборот).

<...> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в адрес Сафроновой Г.Н. направлено удостоверение от <...> № У-19-60370/6000-019 на принудительное исполнение решения от <...> (л.д.9).

Выплата страхового возмещения в размере 295100 рублей, взысканная решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-60370/5010-007 от <...>, до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Финансового уполномоченного № У-19-60370/5010-007 от <...> о взыскании с ответчика страхового возмещения вступило в силу <...>, должно было быть исполнено ответчиком, с учетом новогодних каникул, не позднее <...>, однако, на дату рассмотрения настоящего дела фактически не исполнено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование Сафроновой Г.Н. о взыскании штрафа на основании ч. 6 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обоснованным и подлежащим взысканию в заявленном истцом размере 147550 рублей (50 % от 295100 рублей).

Довод возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с обращением страховой компании в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного подлежит отклонению, поскольку из представленных самим ответчиком скриншотов с официального сайта судов общей юрисдикции <...>, проверенных судом при рассмотрении настоящего дела по существу, следует, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Сафроновой Г.Н., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об обжаловании решения поступило в Замоскворецкий районный суд <...> <...> (М-4201/2020) и возвращено истцу <...>. Иные сведения о принятия Замоскворецким районным судом <...> указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» к своему производству на сайте суда отсутствуют. Сведений об обращении ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в Кумертауский межрайонный суд РБ на официальном сайте данного суда также не имеется.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от <...> до настоящего времени не исполнено, доказательств уважительности причин этому ответчиком суду не представлено, суд не находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <...>, содержащим в своем тексте расписку представителя о получении от истца указанной суммы.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование на сумму 12000 рублей, полагая ее разумной.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 4151 рубль, за подлежащее удовлетворению требование материального характера в размере 147550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сафроновой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<...>) в пользу Сафроновой Г.Н. (<...>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 147550 (сто сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4151 (четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                        Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                 В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-244/2023, хранится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ