Решение по делу № 33-6907/2016 от 16.05.2016

Судья: Косенко Ю.В. Гр.д. № 33-6907/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Никоновой О.И., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Благоустройство» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуркова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара « Благоустройство» в пользу Гуркова И.Н. материальный ущерб в размере 115 133 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гуркову И.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя МП г.о. Самара « Благоустройство» - Гункиной Л.Е., возражения представителя Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара – Моряковой Е.М., представителя ООО «Самарский коммунальные системы» - Сафоновой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурков И.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, МП г. о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, управляя его транспортным средством, допустила наезд на крышку люка, в связи с чем его автомашине причинены повреждения. Для оценки стоимости причиненного ущерба он обратился в оценочную организацию, о чем уведомил ответчиков. Размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115 133 руб.. Причиной ДТП явился несоответствующий регламенту размер выступа канализационного люка на дорожном полотне. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» в счет возмещения ущерба 115 133 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» - Гункина Л.Е. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара – Морякова Е.М., представитель ООО «Самарский коммунальные системы» - Сафонова Г.Ю. возражали на доводы жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003г. № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального Закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального Закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара (заказчик) и МП г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения. Срок действия контракта с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.. В приложении к контракту содержится перечень автомобильных дорог местного назначения и пешеходных зон г.о. Самара, переданных на обслуживание МП г.о. Самара «Благоустройство», в котором указан участок дороги ул. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> до ул. <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что Гурков И.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя указанным автомобилем, в районе д. № по ул. <данные изъяты> допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 133 рубля.

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП лежит на МП г.о. Самара «Благоустройство», а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий данного предприятия, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара, суд пришел к правильному выводу, что указанное муниципальное предприятие должно нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок дороги по <адрес> хозяйственное ведение, в аренду МП г.о. Самара «Благоустройство» не передавался, а ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет муниципальное образование, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, МП г.о. Самара «Благоустройство» приняло в соответствии с контрактом обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту дорог местного значения в г.о. Самара согласно перечню, в том числе участка автодороги, на котором автомобиль истца допустил наезд на препятствие.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не предоставил.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Благоустройство» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: