Решение от 15.11.2022 по делу № 1-86/2022 от 22.09.2022

Дело № 1-86/2022

УИД 61RS0049-01-2022-000661-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Песчанокопское 15 ноября 2022 года

    Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Стекольниковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Харченко А.А.,

подсудимого Трунилова В.И., защитника - адвоката Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-86/2022 в отношении

Трунилова Владимира Ивановича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.08.2022 приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, неотбыто 94 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Трунилов В.И. совершил кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 11200 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

15.08.2022 примерно в 10.00 часов Трунилов В.И., находясь перед двором домовладения <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда марки «Рioneer maxx», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и помешать ему реализовать преступный умысел никто не сможет, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, похитил велосипед марки «Рioneer maxx», стоимостью 11 200 рублей. С похищенным велосипедом Трунилов В.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями Трунилов В.И. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 200 рублей.

Подсудимый Трунилов В.И. признал вину в совершении преступления, согласен с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в ходе судебного заседания были оглашены показания, данные им в ходе следствия.

При допросе в качестве обвиняемого Трунилов В.И. показал, что 15.08.2022 примерно в 10 часов он пошел в гости к своему знакомому ФИО11 Проходя возле <адрес>, он увидел велосипед черно-белого цвета, без крыльев. Он решил взять данный велосипед для личных нужд. Убедившись, что вокруг никого нет, он взял велосипед и поехал на нем к себе домой, спрятал в дом. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенный велосипед. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 98-100).

Вина Трунилова В.И. в совершении хищения имущества Потерпевший №1, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом от 16.08.2022, зарегистрированным в КУСП за №1256, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 15.08.2022 Трунилов В.И., проживающий по <адрес> хищение велосипеда «Рioneer maxx», принадлежащего Потерпевший №1( л.д. 3);

    - заявлением Потерпевший №1 от 16.08.2022, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее 15.08.2022 хищение принадлежащего ему велосипеда марки «Рioneer maxx» (л.д. 4);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.08.2022, из которого следует, что 15.08.2022 Трунилов В.И. совершил возле <адрес> хищение велосипеда «Рioneer maxx», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2022, в котором отражен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен велосипед марки «Рioneer maxx», принадлежащий Потерпевший №1 Данный велосипед был изъят и возвращен под сохранную расписку Потерпевший №1 Ход осмотра, обнаруженное транспортное средство, отображены на фототаблице(л.д. 9-16);

    - заключением специалиста ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от 16.08.2022, согласно которому стоимость велосипеда марки «Рioneer maxx» на август 2022 года составляет 11 200 рублей ( л.д. 23-24);

    - протоколом выемки с фототаблицей от 07.09.2022, согласно которому в домовладении по адресу: <адрес> произведен осмотр велосипеда марки «Рioneer maxx», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 57-59);

    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09.09.2022, согласно которому произведен осмотр изъятого в ходе выемки от 07.09.2022 велосипеда марки «Рioneer maxx», принадлежащего Потерпевший №1 Осмотренный велосипед признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу(л.д. 60-62, 63);

    - оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

    Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 15.08.2022 около 09.00 часов его сын Свидетель №3 поехал на принадлежащем ему велосипеде марки «Pioneer maxx» к своему однокласснику Свидетель №1, проживающему по <адрес>. Примерно в 11.00 часов ему позвонил сын и сообщил, что пропал принадлежащий ему велосипед. Он сразу же на машине приехал за сыном, который рассказал ему, что от двора домовладения Свидетель №1 украли велосипед, пока он играл. О данном факте он сообщил в полицию. На следующий день принадлежащий ему велосипед был найден сотрудниками полиции и возвращен под сохранную расписку. От сотрудников полиции, он узнал, что велосипед был обнаружен и изъят у Трунилова В.И. Причиненный действиями Трунилова В.И. ущерб в размере 11 200 рублей является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 8 500 рублей, заработная плата жены- не более 15 000 рублей, у них двое детей, один из которых малолетний (л.д.52).

    Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии социального педагога ФИО3 и отца Потерпевший №1, следует, что утром 15.08.2022 он с разрешения отца поехал на велосипеде марки «Pioneer maxx» к однокласснику Свидетель №1 Велосипед оставил у лавочки перед домовладением Свидетель №1 по <адрес>, сам вошел в дом, где находился до 10.00 часов. Выйдя на улицу, увидел, что велосипеда нет(л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №2, несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 при допросе в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.41-44, 45).

    Каких-либо сомнений в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 у суда нет, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном положении, учитывая размер похищенного, суд признает стоимость предмета хищения значительным ущербом для потерпевшего.

    На основании изложенного действия подсудимого Трунилова В.И. суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.69), состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 75), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 73), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3908 от 07.09.2022 Трунилов В.И. <данные изъяты> как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 37-38).

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание Труниловым В.И. своей вины и раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В целях исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его категории, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Основания для применения ст. 64 УК РФ также отсутствуют, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Указанное преступление совершено Труниловым В.И. до вынесения в отношении него приговора Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16.08.2022, в связи с чем, окончательное наказание назначается судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 260 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.08.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 340 ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 106 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.08.2022.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░