Решение по делу № 33-13485/2021 от 20.10.2021

Судья Бурлак Н.В.    24RS0056-01-2021-000348-29 дело № 33- 13485/2021

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Полянской Е.Н., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Мурзаева Анатолия Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» Ермолаевой И.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Мурзаева Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мурзаева Анатолия Владимировича: сумму страхового возмещения в размере 146 224 руб., штраф в размере 73 112 руб., неустойку за период с 31 декабря 2019 г. по 15 июля 2021 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб., а всего 276 112 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мурзаева Анатолия Владимировича неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 16 июля 2021 г. и по дату исполнения обязательства, но в совокупности не более 380 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 893 руб.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзаев А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП от <дата> произошедшего по вине водителя Еремина Д.Д., управлявшего автомобилем Ниссан, был поврежден автомобиль истца Honda Accord г/н № Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». По обращению истца от 10.12.2019, ответчиком 19.12.2019 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». В этот же день автомобиль был осмотрен, при этом обнаружены скрытые дефекты, требовавшие дополнительного согласования со страховщиком по сумме восстановительного ремонта, при этом сроки ремонта автомобиля с истцом не согласовывались. В дальнейшем истец неоднократно связывался с экспертом СТОА, ему поясняли, что страховщик не согласовал сумму восстановительного ремонта, в связи с чем они не могут принять автомобиль на ремонт. В установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был. 17.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении согласно стоимости восстановительного ремонта определенной экспертами ООО «<данные изъяты>». Ответчик требования претензии не исполнил.

20.11.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 146 224 руб., штраф, неустойку до момента исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. по оплате досудебной экспертизы 7 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что по обращению истца страховой компанией в установленный срок выдано направление на ремонт, однако истец транспортное средство на ремонт не предоставил. Истец безосновательно изменил форму страхового возмещения, страховая компания не отказывала в проведении ремонта. Суд данные обстоятельства не учел. В основу решения положено представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», между тем экспертиза проведена истцом без уведомления страховщика, не может быть признана допустимым доказательством. Поскольку экспертное заключение получено с нарушением закона расходы по ее проведению не подлежат возмещению истцу. Независимую экспертизу организовывает страховщик, истец с такими требованиями к ним не обращался. Суд необоснованно отклонил их ходатайство о снижении размера штрафа. Размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционного представления по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Овчинникова Д.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

Как правильно установлено судом, <дата> в 11:50 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad г/н №, под управлением Еремина Д.Д. и припаркованного автомобиля Honda Accord г/н № собственник Мурзаев А.В.

Гражданская ответственность Еремина Д.Д. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Мурзаев А.В. -в АО «СОГАЗ».

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Ереминым Д.Д. требований ПДД РФ, что сторонами не ос паривалось.

10.12.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

17.12.2019 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт от 11.12.2019 № ККК 3005865050 Р№0002 на СТОА ООО «<данные изъяты>» отражающий перечень установленных по результатам осмотра повреждений автомобиля, а именно: облицовка переднего бампера (окраска), фара передняя левая ( замена), крыло переднее левое (замена), подкрылок передний левый ( замена), а также молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, брызовик передний левый, верхняя поперечина передней панели (ремонтные воздействия согласовать со СК).

19.12.2019 истец на автомобиле прибыл на указанное СТОА, где была произведена дефектовка транспортного средства, составлен акт об обнаружении скрытых дефектов от 19.12.2019.

Согласно данного акта в процессе дефектовки автомобиля Honda Accord г/н №, по направлению на ремонт ККК 3005865050 Р№0002 выявлены скрытые дефекты, вызванные страховым событием и не указанные в направлении на ремонт транспортного средств, а именно повреждения гидроагрегата ABS, требующее его замены.

17.02.2020 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

В ответе на претензию страховая компания указала на согласование проведение восстановительного ремонта, приложив ранее выданное направление на ремонт от 11.12.2019.

Решением службы финансового уполномоченного от 07.12.2020 в удовлетворении требования Муразева А.В. к АО «СОГАЗЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 12-1809/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 224 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО, не организовано проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА с учетом объема повреждений автомобиля и методов его восстановления, в силу чего у истца возникло право требовать страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаты предусмотренных законом штрафных санкций и понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.52 указанного Постановления, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В рассматриваемом случае видом страхового возмещения по заявленному страховому случаю являлась организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение в натуре) путем выдачи страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания с осуществлением оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта.

Анализ содержания выданного ответчиком направления от 11.12.2019, акта об обнаружении скрытых дефектов от 19.12.2019, свидетельствует о том, что восстановить автомобиль в доававрийное состояние по выданному первоначально направлению на ремонт от 11.11.2019, не представлялось возможным.

Согласно имеющейся на акте СТО от 19.12.2019 отметки, данный акт содержаний указание на необходимость согласования скрытых дефектов, был получен страховой компанией 25.12.2019, однако, необходимое согласование не было проведено, новое направление, содержащее полный объем повреждений автомобиля, включая вышеуказанный скрытый дефект страховой компанией не выдавалось, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец неоднократно приглашался для проведения повторного осмотра, объективно ничем не подтверждены, при том, что как правильно отмечено судом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Письменное уведомление страховой компании о согласовании проведения восстановительного ремонта, направлено в адрес истца только 05.03.2020, после получения ответчиком претензии истца, спустя три месяца со дня первоначального обращения истца в страховую компанию. При этом, к данному уведомлению приложено направление на ремонт от 11.12.2019, новое направление как указывалось выше не выдавалось.

Таким образом, с очевидностью установлено, что истец выполнил возложенную на него обязанность своевременно обратившись с заявлением о страховом случае, представив для этого необходимые документы, тогда как ответчик предусмотренные законом действия по страховому возмещению в виде организации восстановительного ремонта путем выдачи направления, не исполнил.

Выданное ответчиком направление на ремонт в условиях СТОА от 11.12.2019, не содержащее фактический объем повреждений транспортного средства, нельзя расценивать как надлежащее исполнение страховой компаний возложенных на него в силу закона, договора об ОСАГО, обязательств.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в силу выше приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО», у суда имелись законные основания для возложения на страховую компании обязанности по страховому возмещению в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта установленной экспертным путем согласно представленного истцом заключения ООО «ИнкомОценка» № 12-1809/19.

Обоснованность выводов данного заключения, составленного в соответствии с требованиями закона, на основе анализа повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства, документах о ДТП, фотографиях, не вызывает сомнений. Выводы эксперта подробно мотивированы, методика расчета разъяснена.

Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в целях восстановления нарушенного права истца.

Объективных доказательств того, что определенная в отчете, положенном в основу решения суда, цена ремонтно-восстановительных работ завышена, не отражает реальную стоимость данных работ, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика в рамках настоящего дела не заявлялось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что право на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА не было реализовано исключительно по вине истца необоснованно, в силу вышеприведенных обстоятельств.

Невозможность проведения восстановительного ремонта в срок, установленный законом и не превышающий 30 дней как формы страхового возмещения, явилась не следствием действий истца по не представлению автомобиля на станцию технического обслуживания, а исключительно по причине не выдачи ответчиком направления на ремонт, отражающего стоимость реального объема работ, требуемых для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, следствием не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания в пределах установленного законом срока.

Данные обстоятельства достоверно установлены и являются основанием для начисления предусмотренной п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» неустойки, размер которой за заявленный период определен судом правильно с приведением подробного расчета в тексте решения, снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., что судебная коллегия находит соответствующим требованиям соразмерности

На законных оснований произведено судом взыскание и предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО штрафа, оснований к снижению которого в отсутствие доказательств наличия к тому исключительных обстоятельств, не установлено.

Оснований для снижения вышеуказанных штрафных санкций, размер которых отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что взысканная судом сумма в размере 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, является чрезмерной и неоправданной, необоснованно.

Как следует из материалов дела интересы истца представляли по доверенности Овчинников Д.С., с которым истец 29.10.200 заключил договор об оказании юридических услуг, оплатив по данному договору 25 000 руб., что подтверждено документально представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств.

Характер спора, объем проделанной представителями работы, включающей изучение документов, составление и подачу заявления финансовому уполномоченному и искового заявления, представление интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, позволяет признать взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика законным и обоснованным находит судебная коллегия и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, поскольку в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Необходимость проведения независимой технической экспертизы связана с обязанностью доказывания по настоящему делу.

Следует отметить, что размер данных расходов составляющий 7 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и не превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги..

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд первой инстанции объективно выяснил действительные обстоятельства дела, и на основании надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, постановил законное решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» Ермолаевой И.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.12.2021