Решение по делу № 33-2546/2023 от 31.08.2023

Судья Умнова М.Ю.                                                  УИД 65RS0001-01-2022-006515-21

                                            Докладчик - Загорьян А.Г.                             Дело № 33-2546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгий И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведьмакова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Отрок Ю.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ведьмаков С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ООО «СЗ «Рыбоводстрой») о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: <адрес>, улица имени Ф.И.О.1, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ему как участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, расположенную на 4 этаже. Согласно договору цена квартиры составляет 9 510 900 рублей. Указанное жилое помещение было передано по акту приема-передачи 09 декабря 2021 года. При приемке данной квартиры были выявлены множественные недостатки, о чем составлен акт о несоответствии, к которому был приложен перечень таких недостатков, в связи с чем стороны пришли к соглашению, что данные недостатки будут устранены в течение 30 дней с даты его подписания. Однако в нарушение данного соглашения отмеченные недостатки в срок до 07 января 2022 года не были устранены застройщиком. 18 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости устранения недостатков квартиры и неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа. В результате неисполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры надлежащего качества, не устранение недостатков квартиры в добровольном порядке нарушило его права как потребителя, в связи с чем причинило ему моральный вред. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 360 044 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства – 302 437 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде – 2 500 рублей.

27 апреля 2023 года представитель истца Максютова Г.В. уточнила исковые требования, в обоснование которых указала, что застройщик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 15 мая 2021 года не исполнил, передача квартиры была осуществлена 09 декабря 2021 года. 16 декабря 2021 года истец обратился к застройщику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки, на которую ответа не поступило. В связи с чем, просила дополнить исковые требования и взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 989 133 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде – 1 700 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (ИНН 6501067536) в пользу Ф.И.О.2 <данные изъяты>) взысканы стоимость устранения недостатков в размере 253 584 рублей36 копеек, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства – 50 000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 350 000 рублей, компенсация морального вреда – 30 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 50 000 рублей, расходы за удостоверение доверенностей – 3 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (ИНН6501067536) в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 11 035 рублей 84 копеек.

ООО «СЗ «Рыбоводстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отрок Ю.М. просит решение суда изменить, в части взысканного с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» штрафа, отказав в удовлетворении данного требования. Считает, что в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 штраф взысканию не подлежит.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2019 года между застройщиком ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и участником долевого строительства Ведьмаковым С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: <адрес>, улица имени Н.Г. Ф.И.О.1, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику квартиру общей площадью 90,58 кв.м, условный №, расположенную на 4 этаже, а участник долевого строительства приняли на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (Приложение №).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 9 510 900 рублей, срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства согласован до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1 и 3.1 договора).

Фактически жилое помещение передано дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, при этом были выявлены недостатки в строительстве квартиры, срок устранения которых соглашением сторон был определен в 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь требованиями статей 309, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 16 мая 2021 года по 09 декабря 2021 года (208 дней), при этом в добровольном порядке требование потребителя об устранении выявленных недостатков не выполнено, в связи с чем, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20 февраля 2023 года, пришел к выводу о нарушении прав истца, и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков - 253 584 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства – 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 350 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф – 100 000 рублей и судебные расходы.

Поскольку состоявшееся по делу судебное постановление ответчиком обжалуется только в части взыскания штрафа в размере 100 000 рублей, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Удовлетворяя требование Ведьмакова С.Н., и взыскивая с ответчика штраф в размере 100 000 рублей, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков, выявленных при сдаче квартиры потребителю, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 253 584 рублей 36 копеек.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого ответчиком решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях закона в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890, от 01 сентября 2022 года № 1534, от 30 сентября 2022 года № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (абзац 5).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6).

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, из анализа приведенных нормативно-правовых положений следует, что за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, актом приема-передачи жилого помещения от 09 декабря 2021 года зафиксированы недостатки, которые указаны в приложении к акту, при этом стороны согласовали срок их устранения – 30 дней (л.д. 158-159).

Поскольку в срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, то есть до 08 января 2022 года, недостатки не устранены застройщиком добровольно, и указанное обстоятельство не оспорено в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю денежной суммы за нарушение, допущенное до 29 марта 2022 года, то есть до вступления в силу Постановления №479, с предоставление отсрочки его уплаты, снизив при этом размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отрок Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                             А.Г. Загорьян

Судьи:                                                          Л.В. Прокопец

                                                                                                  О.В. Вишняков