Решение по делу № 33-7272/2022 от 15.04.2022

Дело № 33-7272/2022 2-2089/2021 УИД 66RS0011-01-2021-002290-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2022

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Грязных Наталье Алексеевне, Грязных Льву Дмитриевичу, действующему в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по частной жалобе истца на определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2022

установил:

решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Грязных Наталье Алексеевне, Грязных Льву Дмитриевичу, действующему в интересах несовершеннолетних ( / / )3, <дата> года рождения, ( / / )9 ( / / )11 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услугиудовлетворены, постановлено: взыскать с Грязных Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )5, ( / / )3, ( / / )12 ( / / )6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14.08.2017 по 28.02.2021 в размере 219387,97 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742,04 руб., почтовые расходы в размере 396,04 руб. всего 246526,05 руб.

Взыскать с Грязных Льва Дмитриевича, действующего в интересах несовершеннолетних ( / / )17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 14.08.2017 по 28.02.2021 в размере 49455,66 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519,83 руб., всего 60975,49 руб.

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2021, в законную силу не вступило в связи с его обжалованием стороной ответчиков.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2022 об исправлении описки в указанное решение внесены изменения, постановлено: в решении Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13.12.2021 следует читать в абзаце 58 резолютивной части решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области : «В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств обязан предоставить суду ответчик.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, оценил заявленные ответчиком основания просрочки, а также представленные в обоснование указанных причин доказательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.»

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного 14.01.2022 определения, истец принес частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, а именно вынести определение об устранении ошибки в резолютивной части указанного решения суда в соответствии с мотивировочной частью решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство что суд, постановив обжалуемое определение, фактически изменил суть самого решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13.12.2021, поскольку из его мотивированной части следует вывод об удовлетворении заявленных ко взысканию истцом с ответчиков пени в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В мотивированном решении суда в части, касающейся выводов суда относительно заявленного истцом требования о взыскания с ответчиков пени по состоянию на 09.03.2021 в размере 237342, 96 руб. суд указал следующее: «Из представленного расчета (л.д. 29-33 том 1) следует, что по состоянию на 09.03.2021 начислены пени в размере 237 342 рубля 96 копеек.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.»

При этом, как указывалось ранее, в резолютивной части, касающейся указанного требования, судом постановлено о взыскании с Грязных Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )5, ( / / )3, ( / / )14 в пользу истца пени в размере 20000 руб., с Грязных Льва Дмитриевича, действующего в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )15 ( / / )6 в пользу истца пени в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в мотивировочной части решения суда выводов суда относительно разрешения судом заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков пени, и ссылок на нормативно-правовые акты, регулирующие данные требования, указание в резолютивной части на полное удовлетворение исковых требований, суд находит доводы частной жалобы истца обоснованными в части.

Между тем, учитывая требования частной жалобы об исправлении описки в размере взысканных пени с указанием на их взыскание в полном размере что также является по своей сути изменением решения суда, частная жалоба ООО «УК «ДЕЗ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2022 отменить, частную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина