Решение по делу № 2-1863/2016 от 17.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филипповой Н. А. к ООО «Управляющая компания «Траст», ПАО «Росбанк», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Л. Р., о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Траст» и ПАО «Росбанк» с требованием признать недействительным договор цессии от 12 октября 2015 года, заключенный между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания «Траст» в части передачи право по кредитному договору от 22 февраля 2008 года, заключенному между Соколовым Л.Р. и ПАО «Росбанк».

Требования мотивированы тем, что по указанному договору цессии ПАО «Росбанк» передал ООО «Управляющая компания Траст» права (требования) к должникам, в том числе Соколову Л.Р. в объеме 290 716 рублей 28 коп. данные права связаны с кредитным договором, заключенным между ПАО «Росбанк» и Соколовым Л.Р. 22 февраля 2008 года. Возможность переуступки долга в отношении Соколова Л.Р. предусмотрена условиями кредитного договора. При этом Филиппова Н.А., будучи поручителем по кредитному договору, согласия на переуступку прав не давала. Кроме того, договор поручительства является срочным, срок поручительства закончился 22 февраля 2015 года, т.е. на момент заключения договора цессии поручительство было окончено и его переуступить невозможно, так как окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Кроме того, не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебном заседании Филиппова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что уступкой права по договору банк передал ООО «Управляющая компания Траст» ее персональные данные, что так же нарушает ее права.

Третье лицо Соколов Л.Р. в судебном заседании с требованиями Филипповой Н.А. согласился, указывая, что кредит он брал для другого лица, которое он не может найти. В настоящее время исполнительный лист находится у судебных приставов-исполнителей, удержания производятся у них обоих.

Представителем ПАО «Росбанк» Микрюкова А.Н., действующая на основании доверенности от 17 февраля 2016 года, в адрес суда направила возражения по иску, согласно которым банк с требованием Филипповой Н.А. не согласен, поскольку ранее истечения срока действия договора поручительства банк обратился в суд, и решением суда от 28 февраля 2014 года с Филипповой и Соколова взыскана задолженность по кредитному договору, при этом личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Так же представитель банка просила рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Управляющая компания Траст» уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, своего представителя в суд не направили. Согласно письменным возражениям на иск Филипповой Н.А., они с требованиями истицы не согласны, указывая, что истице как поручителю были известные все условия кредитного договора, она при подписании договора поручительства подтвердила свое согласие отвечать солидарно за исполнение и исполнение всех условий кредитного договора. На момент обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору срок договора поручительства не истек, заявленные к поручителю требования являлись правомерными.

Заслушав истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Судом установлено, что 22 февраля 2008 года ОАО АКБ «РОСБАНК» и Соколов Л.Р. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №<адрес>116, согласно которому Соколов Л.Р. получил денежную сумму в размере 165 000 рублей со сроком возврата до 22 февраля 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, ежемесячно, до 22 числа каждого месяца, начиная с марта 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательства Соколова Л.Р. 22 февраля 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Филипповой Н.А. был заключен договор поручительства №<адрес>116/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать за ненадлежащее исполнение Соколовым Л.Р. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора.

Согласно заявлению-оферте Соколова Л.Р., он просил на Условиях предоставления кредита на неотложные нужды заключить с ним кредитный договор.

Согласно Условиям предоставления кредита на неотложные нужды банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании Заявления-оферты, третьему лицу (п. 4.4.1 Условий).

Соколов Л.Р. нарушил взятые на себя обязательства своевременно ежемесячно вносить денежные суммы в погашение кредита, в связи с чем решением Зеленогорского городского суда от 28 февраля 2014 года по иску ПАО взыскана в солидарном порядке с Соколова Л.Р. и Филипповой Н.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 255 385 рублей 56 коп.

12 октября 2015 года между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права (требования), по которому право требования по указанному кредитному договору в отношении Соколова Л.Р. перешло от ПАО «Росбанк» к ООО «Управляющая компания Траст».

Поскольку согласно договору поручительства Филиппова Н.А. обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а заемщик выразил согласие на передачу требования третьим лицам, доводы Филипповой о признании договора цессии незаконным по мотиву отсутствия согласия поручителя на уступку прав требования третьим лицам, не являющимся банковскими организациями, а так же по мотиву незаконной передачи банком персональных данных истицы, суд признает необоснованными.

Действующее законодательство, в частности статьи 388, 819 ГК РФ и статья 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не содержит норм, запрещающих банку уступать права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" предусматривает необходимость получения лицензии в случае, если организация осуществляет банковские операции, закрытый перечень которых определен в части 1 статьи 5 указанного Закона. К банковским операциям, в частности, относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Взыскание задолженности по кредитным договорам (а также начисление процентов по таким договорам) не относится к числу банковских операций.

Таким образом, при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Из материалов дела следует, что заемщику и поручителю были направлены уведомления о состоявшейся замене кредитора и об использовании персональных данных.

Истцом не предоставлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что уступка права требования осуществлена с соблюдением установленного законом порядка, при этом заключенный оспариваемый договор цессии от 12 октября 2015 года соответствует требованиям ст. 388, 389 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд не находит законных оснований для признания договора цессии недействительным.

Не являются основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца о том, что на момент заключения договора цессии закончился срок действия договора поручительства.

Согласно договору поручительства от 22 февраля 2008 года, заключенному между ПАО «Росбанк» и Филипповой Н.А., он действует на срок до 22 февраля 2015 года.

Однако до окончания срока договора поручительства банк обратился в суд и 28 февраля 2014 года по делу было вынесено решение суда о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору, в связи с чем положения ст. 367 Гражданского кодекса РФ о прекращении поручительства к данным правоотношениям не могут быть применены.

Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права первоначального взыскателя ПАО «Росбанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного законных оснований для удовлетворения заявленных требований Филипповой Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филипповой Н. А. о признании сделки недействительной в части отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                            О.Л. Моисеенкова

    Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.