Решение по делу № 33-2157/2024 от 17.06.2024

    Судья Кукурекин К.В.                                                             Дело № 2-711/2024

    (первая инстанция)

    № 33-2157/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 августа 2024 года                                                                 города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                              Козуб Е.В., Ваулиной А.В.,

    при секретаре                                            Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Крайнова М. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия «Центр Эффективного использования собственности города» к Крайнову М. В. о расторжении кредитного договора и взыскании неустойки,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

    ГУП «ЦЭИСГ» обратился в суд с иском, просил расторгнуть кредитный договор от 10.10.2011 №ВК, заключенный между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и Крайновым М. В., взыскать с Крайнова М.В. в пользу ГУП «ЦЭИСГ» сумму просроченной задолженности с 28.02.2021 по 30.09.2023 по кредитному договору (договору займа) от 10.10.2011 №ВК в сумме 415 885,12 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 87 563,41 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 328 321,71 рублей, неустойку, предусмотренную договором, с 01.04.2021 по 26.10.2023 в размере 233 961,34 рублей и до фактического исполнения решения суда, сумму остатка обязательства в размере 1 100 006,93 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 949 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2011 между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодёжному жилищному строительству» (кредитор) и Крайновым М.В. заключён кредитный договор №ВК, согласно которому Крайнов М.В. получил кредит в сумме 363 565 грн. на строительство жилья по адресу: <адрес> обязался его возвратить до 31.12.2036 включительно на условиях, обозначенных кредитным договором.

    Путем реорганизаций, переименований, правопреемства, право требования по кредитному договору перешло ГУП «ЦЭИСГ» (истцу), о чем ответчик уведомлён в надлежащем порядке.

    В настоящее время условия кредитного договора ответчиком не исполняются, им допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем истец пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2024 года исковые требования ГУП «ЦЭИСГ» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 10.10.2011 №ВК заключенный между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и Крайновым М.В. С Крайнова М.В. в пользу ГУП «ЦЭИСГ» взыскана задолженность по основному долгу за период с 28.02.2021 по 30.09.2023 в сумме 87 563 рубля 41 копейка, проценты по кредиту за период с 01.02.2021 по 01.10.2023 в размере 328 321 рубль 71 копейка, сумма остатка основного долга в размере 1 100 006 рублей 93 копейки, неустойка предусмотренная договором за период с 01.04.2021 по 26.10.2023 в размере 60 000 рублей, неустойка, предусмотренная кредитным договором от 10.10.2011 №ВК, начисленная на сумму основного долга 1 187 570 рублей 34 копейки по процентной ставке НБУ с 27.10.2023 по дату фактического взыскания суммы долга, возмещены расходы по оплате госпошлины в размере 16 949 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Указывает о нарушении судом положений части 2 статьи 317 ГК РФ, согласно которой, в случае указания суммы обязательства, эквивалентной иностранной валюте, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Иной курс пересчета иностранной валюты в рубли для спорных правоотношений ни федеральным законом и соглашением не изменялся. Из указанного следует, что размер задолженности в рублях должен быть определен по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, соответствующий расчет был представлен ответчиком. Также суд по мнению ответчика применил нормы материального права не подлежащие применению. Так суд применил пункт 13-1 Решение внеочередной сессии Законодательного собрания города Севастополя (Севастопольского городского Совета VI созыва) от 21.03.2014 № 1(7162) «Об организации основ финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории г. Севастополя в переходный период», который предусматривает «числовое значение курса гривны Украины по отношению к рублю Российской Федерации для использования при 1) утверждении росписи бюджетов, 2) регистрации бюджетных обязательств и 3) проведении расчетов по местным бюджетам, существующим в составе сводного бюджета города Севастополя, 4) определении размера обязательств плательщиков по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, на период до 01.04.2014 равным 38 рублям Российской Федерации за 10 гривен Украины». Исходя из текста этого решения, указанный курс устанавливается для бюджетных обязательств, а также для определения размера обязательств плательщиков по налогам, сборов и иным обязательным платежам в бюджет на период до 01.04.2014. Между тем денежные обязательства Крайнова М.В. таковыми не являются.

    При определении размера договорной неустойки суд первой инстанции незаконно применил к рублю учетную ставку Национального банка Украины, установленную для гривны Украины, которая не подлежит применению, поскольку по следующим основаниям начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена в рублях, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

    В тоже время согласно пункту 5.2.2. Кредитного договора в случае неоплаты или частичной оплаты ежемесячного платежа, заемщик оплачивает на счет Севастопольского управления Фонду пеню размере двойной ставки Национального банка Украины, которая действует в этот период, от суммы просроченного обязательства. В тоже время по смыслу пункта 1 статьи 329, 330 ГК РФ неустойка применяется исключительно в случае, если она определена договором или законом.

    В контексте одностороннего изменения валюты обязательства с гривны Украины на рубли Российской Федерации, а также того, что НБУ очевидно устанавливает учетную ставку относительно рубля Российской Федерации, указанная сторонами двойная учетная ставка НБУ к гривне не может быть применятся к рублям Российской Федерации. Иной способ расчета пени за просрочку обязательства договор не предусматривает.

    Представитель ответчика 18.07.2024 представил в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения с альтернативным расчётом задолженности в гривнах, который отозвал в судебном заседании.

    В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, в своих пояснениях ссылался на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Просил не учитывать представленный ранее расчёт, указав, что он составлен без учёта ранее взысканной решением суда суммы. Подтвердил, что ответчик с 2015 года платежи в погашение кредита не производит, но лишь по той причине, что в начале 2014 года он погасил всю сумму задолженности, однако документы в подтверждение представить не может, в связи с тем, что гашение производил в Украине.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном процессуальным законом порядке, об отложении слушания дела не ходатайствовали, об уважительности причин отсутствия не сообщили.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда отмене или изменению не подлежит.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда в целом соответствует.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2011 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодёжному жилищному строительству» (кредитор) и Крайновым М.В. заключён кредитный договор №ВК, согласно которому Заёмщик получил кредит в сумме 363 565 грн на строительство жилья по адресу: <адрес> обязуется его вернуть до 31 декабря 2036 года включительно на условиях, обозначенных Кредитным договором.

    В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в п. 1.1 соглашения, Заёмщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчёте погашения кредита (приложение 2), с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчётного квартала.

    Приложением 2 к кредитному договору является расчёт ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 3 597,71 гривен.

    Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счёт заёмщика.

    20 июня 2013 года за Крайновым М.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также обременение в виде ипотеки по ипотечному договору от 20 июня 2013 года, заключённому с займодавцем.

    Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 7 ноября 2018 года № 17435-РДИ государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, заключённым Государственным фондом содействия молодёжному жилищному строительству, включено в Реестр собственности города Севастополя.

    Этим же распоряжением данные обязательства переданы на баланс Государственному унитарному предприятию «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя», последовательно переименованного Постановлениями Правительства Севастополя от 27 сентября 2019 года № 555-ПП и от 1 октября 2020 года № 521-ПП в ГУП «Севастопольстройпроект», а позднее в ГУП «Дирекция управления имуществом».

    Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 9 марта 2021 года (с учётом определения об устранении описки) исковые требования ГУП «Дирекция управления имуществом» к Крайнову М. В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично, с Крайнова М.В. в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» взыскана просроченная задолженность в пределах срока исковой давности с 1 июля 2017 года по 1 января 2021 года (45 месяцев) в сумме 545 849 рублей 22 копейки, неустойку в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 8 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

    Кассационным определением от 7 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения решение районного суда и апелляционное определение, постановленные по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами.

    Указанными судебными постановлениями установлены обстоятельства правопреемства ГУП «Дирекция управления имуществом».

    В свою очередь ГУП «Дирекция управления имуществом» реорганизована путём присоединения к Государственному унитарному предприятию «Центр Эффективного использования собственности города» (л.д. 33-35).

    Поскольку Крайнов М.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что ответчик не оспаривает, суд пришёл к выводу, что в соответствии с пунктом 4.3.3. Кредитного договора 10.10.2011 №ВК, положениями статей 307-310, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), аналогичными положениями Гражданского кодекса Украины, действовавшими на территории г. Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений, кредитор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать взыскания как просроченной задолженности, так и досрочного взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойки, размер которой признал несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и снизил её размер до 60 000 рублей.

    Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, выдача кредита, обстоятельства нарушения обязательств по его возврату, переход прав кредитора к истцу, наличия основания для расторжения договора и досрочного взыскания задолженности сторонами не оспариваются, кроме того установлены ранее состоявшимся по спору между теми же сторонами и вступившим в законную силу решением суда, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только по доводам апелляционной жалобы ответчика и находит эти доводы недоказанными и не заслуживающими внимания.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что, определяя сумму долга ответчика по кредитному обязательству, следует руководствоваться положениями статьи 317 ГК РФ, согласно которым, в том случае, если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, подлежат отклонению.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 ГК РФ, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    На основании статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», решения Законодательного собрания г. Севастополь «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период», Закона города Севастополя 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Закона города Севастополя № 46-ЗС от 25 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Устава города Севастополя, Закона города Севастополя от 7 августа 2014 года № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, Федерального закона «О бухгалтерском учёте», статей 2, 25 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 7 ноября 2018 года № 17435-РДИ, права требования по кредитному договору № от 30 июня 2008 года с приложениями и дополнительным соглашением от 28 августа 2008 года, являются собственностью города Севастополя; с целью формирования имущества казны города Севастополя, после проведения инвентаризации данное государственной имущество в силу специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений в г. Севастополе включено в реестр собственности города Севастополя, как имущество казны города Севастополя.

    Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, судом верно установлена валюта - рубль в соответствии с курсом Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны по состоянию на 18 марта 2014 года, в которой подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности.

    Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что размер ежемесячного платежа составляет 12 996,41 рублей.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно представленному расчёту истец произвёл расчёт задолженности, исходя из установленного вступившим в законную силу решением суда размера ежемесячного аннуитетного платежа 12 996,41 рублей, оснований для пересмотра которого с учётом положений статьи 61 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

    При этом ответчик не лишён права обратиться к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение о пересчёте задолженности по актуальному курсу гривны к рублю. Однако таких действий ответчик не совершал, доказательств уплаты долга не представил.

    Также стороны при заключении договора определили условие договора о взыскании пени в случае просрочки выплат.

    В связи с нарушением ответчиком своего обязательства суд правомерно взыскал с него неустойку.

    Исходя из условия договора и заявленного истцом периода просрочки, с учётом ранее взысканной решением суда неустойки за предшествующий период, судом верно определены период и сумма неустойки в размере двойной учётной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемой на каждую сумму просроченного ежемесячного платежа.

    Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

    Таким образом, судом первой инстанции не было нарушено норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется

    В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу представителя ответчика Крайнова М. В. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2024 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                              Е.В. Козуб

                                                                                                           А.В. Ваулина

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02.08.2024.