Решение по делу № 8Г-10524/2024 [88-13762/2024] от 26.03.2024

        Дело № 88-13762/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-1896/2023

    61RS0004-01-2023-001623-07

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просила признать возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 привести объект незавершенный строительством в соответствии с архитектурно-планировочным решением восстановления сгоревшей части жилого дома ООО «Белокалитвинский АРХпроект» № от 2017 года и судебной строительно-технической экспертизой; в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть правой стены объекта незавершенного строительством с последующим ее возведением в соответствии с конфигурацией, отраженной в архитектурно-планировочном решении восстановления сгоревшей части жилого дома ООО «Белокалитвинский АРХпроект» № от 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО19 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства. Технически разделить жилой дом литер А и снести часть дома без причинения ущерба сособственнику невозможно. Согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года проект и выданное разрешение на восстановление части дома ФИО1 не предусматривают снос части дома ФИО1, разрушение конструкции существующего жилого дома литера А и строительство отдельно стоящего дома по адресу: <адрес>. Ни до пожара, ни в процессе самовольного строительства соглашения о прекращения режима общей собственности на домовладение путём его фактического раздела сособственниками не заключалось. Вывод судов об устранении выявленных при осмотре нарушений, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Указывая на отсутствие нарушения прав ФИО3, суд не принял во внимание, что ответчик самовольно возводит отдельно стоящий 2-х этажный дом на месте строений третьего лица путём фактического раздела жилого дома литера А без наличия законных на то оснований (согласие собственника или судебный акт) с причинением существенного вреда.

Третье лицо ФИО12 в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что выводы Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону вырваны из контекста определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года. Без исследования юридически значимых обстоятельств по делу, а именно расстояния между ЛЭП и соседними строениями, наличия или отсутствия согласия расположения ЛЭП над строениями собственника соседнего земельного участка, наличия правовых оснований у ответчика для изменения параметров ЛЭП, которая была физически повреждена ответчиком и расположена над соседним домом посредством подведения к возводимому ей объекту, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону фактически предоставил ответчику возможность без получения разрешения собственника ЛЭП, разработки проектной документации, произвести их перенос. Указанные выводы без исследования реальной технической возможности их переноса и отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц, влекут существенное нарушение прав не только ФИО12, но и неопределенного круга лиц. В результате невыполнения вступившего в законную силу решения суда и несоблюдения параметров проектной документации планируемого восстановления (реконструкции) части жилого дома литера А нарушены права и законные интересы кассатора как участника долевой собственности жилого дома и земельного участка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в жилом доме литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилом доме литер «Л», общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также <данные изъяты> доли в земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Иными участниками долевой собственности на данные объекты являются: ФИО9 - <данные изъяты> доли, ФИО13 - <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО12 - <данные изъяты> доли.

Решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2015 года определен порядок пользования участком: в пользование истца, ФИО13 и ФИО9 выделен участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Жилой дом литер «А» находился в пользовании семьи истца и семьи ФИО3 Последняя занимала жилые комнаты №№, в пользовании истца находились жилые комнаты №№

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме литер А произошел пожар. В части дома, выделенной в пользование ответчика, сгорела крыша, вследствие чего произошло обрушение конструкций, дом стал непригодным для проживания. С целью восстановления своей сгоревшей части домовладения ФИО1 получен градостроительный план участка, утвержденный распоряжением департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, а также проектная документация – архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома в домовладении по <адрес>, разработанное ООО «Белокалитвинский Архпроект», подготовлена схема планировочной организации земельного участка ООО «ГРАНД-БИЗНЕС», подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. В ответ на заявление письмом администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче разрешения со ссылкой на отсутствие согласия всех собственников реконструируемого жилого дома.

Ввиду неполучения согласия собственников на реконструкцию дома во внесудебном порядке ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании долевых собственников не чинить препятствия в получении разрешения на реконструкцию его части жилого дома. Решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2017 года по делу № 2-3711/2017 ФИО3 обязана не чинить препятствий в получении истцом разрешения на реконструкцию жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>, согласно проектной документации, разработанной ООО «Белокалитвинский Архпроект» в соответствии с заказом №. Кроме этого, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2018 года по делу № 2-2314/2018 другой долевой собственник ФИО12 также обязана не препятствовать в получении разрешения на реконструкцию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома, в ответ на которое администрация района выдала уведомление о несоответствии параметров планируемого к строительству объекта противопожарным нормам, а именно: несоблюдение противопожарного расстояния между жилыми зданиями в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288.

С целью улучшения физических показателей планируемого к реконструкции жилого дома ответчиком заказан повторный проект - архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома лит. A, Al, А4 с пристройками в домовладении по <адрес>, разработанный ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» в соответствии с градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиями строительных норм и правил и предусматривающий первую степень огнестойкости конструкций проектируемого здания. С данным проектом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлено заявление о согласовании уведомления о планируемой реконструкции жилого дома, в ответ на которое уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону вновь отказано в согласовании реконструкции со ссылкой на несоблюдение требований к минимальным противопожарным расстояниям и минимальному отступу от объекта до ближайшей границы участка, которое было оспорено административным истцом в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года по делу № 2а-2129/2019 административный иск административного истца об обжаловании указанного уведомления администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2019 года по делу № 33а-18935/2019 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года отменено, уведомление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, административный ответчик обязан повторно рассмотреть уведомление истца о планируемой реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес>

По результатам повторного рассмотрения администрация района вновь направила истцу уведомление о несоответствии указанных параметров.

После согласования реконструкции с ПО ЦЭС филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к административному ответчику за согласованием планируемой реконструкции, который уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил ответчику, что указанные им параметры планируемого к реконструкции объекта не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, в согласовании реконструкции отказано

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО1 к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО9, ФИО13, ФИО3, ФИО12, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Отдел архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, об оспаривании действий (решения) административного ответчика.

Решением суда от 29 декабря 2020 года административный иск ФИО1 удовлетворен. Судом признан незаконным уведомление администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии параметров объекта, указанных в уведомлении о планируемой реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, обязав администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить административному истцу ФИО1 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ вх. № параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

При рассмотрении указанного административного спора апелляционная инстанция Ростовского областного суда указала, что правомерность выводов суда первой инстанции о незаконности отказа в согласовании реконструкции со ссылкой на не указание административным истцом мероприятий, направленных на соблюдение строительных, экологических, санитарно-бытовых, противопожарных и иных правил, при наличии которых возможно уменьшение отступа до 1 м, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2019 года по делу № 33а-18935/2019, которым названные обстоятельства исследованы, оценены и признаны необоснованными.

Ссылка в оспариваемом уведомлении на отсутствие согласия всех участников долевой собственности на реконструкцию признана не обоснованной ввиду наличия вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2017 года, от 8 августа 2018 года, из которых следует, что действия ФИО1 по восстановлению жилого дома с соблюдением установленных законом норм и правил не влекут нарушений прав ФИО3 и ФИО12, в связи с чем указанные лица обязаны не чинить препятствий в получении ФИО10 разрешения на реконструкцию жилого дома. При этом, доказательств того, что восстановление административным истцом сгоревшей части жилого дома путем реконструкции, не затрагивающей часть дома, находящуюся в пользовании ФИО3 приведет к нарушению законных прав и интересов последней, как и того, что в результате восстановления дома ФИО1 с изменением параметров ФИО12 будет закрыт единственный проход к ее жилому дому литер Л, суду не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что местоположение реконструируемого объекта утверждено на схеме планировочной организации земельного участка, отражено на градостроительном плане земельного участка, определено в проекте ООО «Белокалитвинский АРХпроект» и ООО «ГРАНД БИЗНЕС» и не выходит за пределы территории, находящейся в пользовании ФИО1, ФИО13 и ФИО9 Кроме этого, площадь застройки находится в пределах ранее существовавших строений.

Судебная коллегия посчитала несостоятельным довод администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о том, что ФИО1 не будет реконструирован сгоревший дом, а будет построен новый объект капитального строительства, поскольку согласно архитектурно-планировочному решению ООО «ГРАНД-БИЗНЕС», все конструктивные решения в части места размещения, площади, высоты, строительного объема, количества этажей сохранены. Изменения коснулись только качества стройматериалов, используемых для строительства, повышение которого позволило обеспечить первую степень огнестойкости стен жилого дома.

Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону в целях исполнения указанного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 20 мая 2021 года выдано соответствующее уведомление № о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года иск ФИО1 к ФИО12, третьи лица: ФИО13, ФИО9, АО «ДОНЭНЕРГО» филиал Ростовские городские электрические сети, ФИО3, администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону об обязании совершения действий по переносу линии электропередачи оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО12 к ФИО1 о нечинении препятствий удовлетворен, обязав ФИО1 не чинить ФИО12 препятствий в пользовании линии электропередачи ЛЭП0,4 кВ, ведущей к домовладению № по <адрес>.

В рамках указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза, на выводы которой ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований. Судебные эксперты пришли к следующим выводам.

По адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, имеющий разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома. В фасадном левому углу земельного участка по адресу: <адрес> расположен 2-х этажный объект незавершенный строительством, который является объектом исследования. Объект незавершенный строительством представляет собой двухэтажное бескаркасное строение с несущими продольными и перечными стенами неправильной геометрической формы, максимальными габаритами в лане <данные изъяты> м, наружной высотой <данные изъяты> м. Площадь застройки объекта незавершенного строительством по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв. м.

Объемно-планировочное решение исследуемого объекта незавершённого строительством: общая площадь, площадь застройки, габаритные размеры, расположение оконных и дверных проемов, материал средней стены, конфигурация стен не соответствует архитектурно-планировочному решению восстановления сгоревшей части жилого дома ООО «Белокалитвинский Архпроект» № от 2017 года. Фактические общая площадь, площадь застройки и габаритные размеры объекта незавершённого строительством не превышают параметров, указанных в архитектурно-планировочном решении восстановления сгоревшей части жилого дома ООО «Белокалитвинский Архпроект» № от 2017 года.

Объемно-планировочное решение исследуемого объекта незавершённого строительством: общая площадь, площадь застройки, габаритные размеры, конфигурация стен не соответствует схеме планировочной организации земельного участка ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» №№ от 2018 года. Фактически общая площадь, площадь застройки и габаритные размеры объекта незавершённого строительством не превышают параметров, указанных в схеме планировочной организации земельного участка ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» №№ от 2018 года.

Объемно-планировочное решение исследуемого объекта незавершённого строительством: общая площадь, площадь застройки, габаритные размеры, расположение оконных и дверных проемов, материал средней стены, конфигурация стен не соответствует архитектурно-планировочному решению восстановления сгоревшей части жилого дома ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» № от 2019 года.

Фактические общая площадь, площадь застройки и габаритные размеры объекта незавершённого строительством по адресу: <адрес> не превышают параметров, указанных в архитектурно-планировочном решении восстановления сгоревшей части жилого дома ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» № от 2019 года. Домовладение состоит из жилого дома Лит. «Л,л», объекта незавершенного строительства в фасадном левом углу, и части жилого дома Лит. «А,А1,А2,аЗ,А4,а,а1, а2,а4,а4а5п/а,п/а1».

Электроснабжение жилого дома Лит. «Л,л» осуществляется от ВЛ (воздушных линий) электропередач кабелем АПВ 2x6, который является кабелем из двух проводов с 1-ой алюминиевой жилой сечением 6 квадратных миллиметров, в изоляции и оболочке из поливинилхлоридного пластиката, от трансформаторной подстанции (ТП 220), расположенной на ул. 20-я улица, далее по столбам (опорам №), установленных на <адрес>, далее по столбам (опорам №), установленных на <адрес>, далее по столбам (опорам №), установленных на <адрес>, далее от столба (опоры №) к жилому дому Лит. «Л,л». Электроснабжение жилого дома Лит. «Л,л» осуществляется напряжением 220В от железобетонной опоры ВЛ-0,4кВ от ТП- 220 Л-3 по ул. 20-я улица, <адрес>. ВЛ (воздушная линия) электроснабжения жилого дома Лит. «Л,л» проходит внутри объекта незавершенного строительством, расположенного в фасадном левом углу земельного участка.

Архитектурно-планировочное решение ООО «Белокалитвинский Архпроект» № от 2017 года, схема планировочной организации земельного участка ООО ГРАНД-БИЗНЕС» № № от 2018 года и архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» № от 2019 года не учитывают спорную ВЛ (воздушную линию) электропередач, которая проходит от столба (опоры №) к жилому дому Лит. «Л,л».

Расположение ВЛ электроснабжения жилого дома Лит. «Л,л», проходящей внутри объекта незавершенного строительством, расположенного в фасадном левом углу земельного участка, не соответствует требованиям ПУЭ Правила устройства электроустановок. Издание 7».

Расположение ВЛ электроснабжения жилого дома Лит. «Л,л», проходящего внутри объекта незавершенного строительством, расположенного в фасадном левом углу земельного участка, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расположение ВЛ электроснабжения жилого дома Лит. «Л, л» не соответствует требованиям ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений», что не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 отменены. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, дело в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону после кассационного рассмотрения не возвращено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что причиной обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском послужило то, что при сохранении месторасположения ЛЭП, она фактически лишена своего законного права восстановить утраченное вследствие пожара жилье. При этом, самостоятельно обратившись в АО «ДОНЭНЕРГО» с заявлением о переносе спорной ЛЭП, ФИО1 получила отказ со ссылкой на то, что такое заявление должен подать собственник ЛЭП-0,4кВ - ФИО12, который в добровольном порядке обращаться в ресурсоснабжающую организацию с соответствующим заявлением отказывается, что препятствует ФИО1 в продолжении реконструкции сгоревшего дома и нарушает ее права. При указанных обстоятельствах, способ защиты права, избранный истцом, является соразмерным последствиям нарушенного права и способен привести к его восстановлению, в связи с указанным, выводы судебных инстанций, являются преждевременными.

Согласно выводам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-С объемно-планировочное решение исследуемого объекта незавершённого строительством, а именно: общая площадь, площадь застройки, габаритные размеры, конфигурация стен, не соответствует архитектурно-планировочному решению восстановления сгоревшей части жилого дома ООО «Белокалитвинский Архпроект» № и от 2017 года. Объемно-планировочное решение исследуемого объекта незавершённого строительством, а именно: общая площадь, площадь застройки, габаритные размеры, конфигурация стен не соответствует схеме планировочной организации земельного участка ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» №№ от 2018 года.

Несоответствия фактических характеристик исследуемого объекта незавершённого строительством, а именно: площади застройки, габаритных размеров, данным схемы планировочной организации земельного участка ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» № № от 2018 года не превышают их минимально допустимые параметры. Общая площадь исследуемого объекта незавершённого строительством превышает минимально допустимые параметры общей площади объекта согласно схеме планировочной организации земельного участка ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» № № от 2018 года, но не превышает общей площади, указанной в архитектурно-планировочном решения восстановления сгоревшей части жилого дома ООО «Белокалитвинский Архпроект» № от 2017 года.

Имеется техническая возможность изменения конфигурации правой стены объекта незавершённого строительством в соответствии с архитектурно-планировочным решением восстановления сгоревшей части жилого дома ООО «Белокалитвинский Архпроект» № от 2017 года за счет демонтажа части правой стены объекта незавершённого строительством с последующим ее возведением. В связи с тем, что фактические общая площадь, площадь застройки и габаритные размеры объекта незавершенного строительством меньше указанных, в архитектурно-планировочном решении восстановления сгоревшей части жилого дома ООО «Белокалитвинский Архпроект» № от 2017 года, при демонтаже правой стены объекта незавершённого строительством и устройстве ее в соответствии с конфигурацией, отображенной в архитектурно-планировочном решении восстановления сгоревшей части жилого дома ООО «Белокалитвинский Архпроект» № от 2017 года возможно их приведение в соответствие с данными архитектурно-планировочного решения восстановления сгоревшей части жилого дома ООО «Белокалитвинский Архпроект» № от 2017 года.

Имеется техническая возможность изменения конфигурации правой стены объекта незавершённого строительством в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» №№ от 2018 года за счет демонтажа части правой стены объекта незавершённого строительством с последующим ее возведением. В связи с тем, что фактические площадь застройки и габаритные размеры объекта незавершенного строительством меньше указанных, в схеме планировочной организации земельного участка ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» №№ от 2018 года, при демонтаже правой стены объекта незавершённого строительством и устройстве ее в соответствии с конфигурацией, отображенной в схеме планировочной организации земельного участка ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» № № от 2018 года возможно их приведение в соответствие с данными схемы планировочной организации земельного участка ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» №№ от 2018 года.

Фактическая общая площадь объекта незавершенного строительством больше указанной в схеме планировочной организации земельного участка ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» № № от 2018 года. В случае приведения фактической общей площади объекта незавершенного строительством в соответствии с данными схемы планировочной организации земельного участка ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» № № от 2018 года фактическая общая площадь будет не соответствовать данными архитектурно-планировочного решения восстановления сгоревшей части жилого дома ООО «Белокалитвинский Архпроект» № от 2017 года.

Объект незавершенный строительством, после завершения строительства будет соответствовать требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Площадь, габаритные размеры в плане и высота комнат объекта незавершенного строительством после завершения строительством будут соответствовать требованиям п.6.1 и п.6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к площади, габаритным размерам и высоте помещений, располагаемых одноквартирных жилых домах. Набор конструктивных элементов объекта незавершенного строительством на данной стадии строительства не противоречит требованиям табл. 14 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4 «Жилые здания кирпичные двухэтажные», предъявляемым конструктивным элементам двухэтажных жилых домов из газоблока и кирпича.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности основании таблицы № 3 сборника № 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, существующие конструктивные элементы объекта незавершенного строительства соответствуют перечню конструкций зданий I группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый объект незавершенный строительством в существующем виду относится к строением II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО - несущие элементы из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона, а также из стальных конструкций с огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости 45.

Габариты входных дверных проемов исследуемого объекта незавершенного строительством составляют не менее 0,90 х 1,90 (h) м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого объекта незавершенного строительством после завершения строительства будут иметь функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исследуемый объект незавершенный строительством расположен на территории земельного участка, находящегося в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 9. Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», предъявляемым к размещению жилых зданий.

Расположение оконных проемов исследуемого объекта незавершенного строительством позволяет после завершения строительства обеспечить его естественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 21,25 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», предъявляемым к естественному освещению жилых зданий.

Ориентация оконных проемов позволяет после завершения строительства объекта незавершенного строительством обеспечить нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Система вентиляции объекта незавершенного строительством после завершения строительства будет соответствовать требованиям п.9.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

На дату исследования расположение ВЛ электроснабжения жилого дома Лит. «Л,л», проходящей на расстоянии 1,60 м от левой стены исследуемого объекта незавершенного строительством, расположенного в фасадном левом углу земельного участка, соответствует требованиям ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7». Расположение ВЛ электроснабжения жилого дома Лит. «Л,л», проходящей на расстоянии 1,60 м от левой стены объекта незавершенного строительством, расположенного в фасадном левом углу земельного участка, соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расположение ВЛ электроснабжения жилого дома Лит. «Л,л» соответствует требованиям ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

После завершения строительства расположение исследуемого объекта незавершенного строительством в зоне территориальной застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) будет соответствовать основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях пункта 2 статьи 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Характеристики исследуемого объекта незавершенного строительством и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050276:29, а именно: этажность, высота здания, ширина и площадь участка, в условиях градостроительной реконструкции, соответствуют требованиям пункта 3.1 статьи 28 Градостроительный регламент территориальной зоны индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым для вида разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, в условиях градостроительной реконструкции, соответствующего коду 2.1.

Расположение исследуемого строящегося здания жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050276:29 соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. Расположение исследуемого объекта незавершенного строительством по отношению к границам с соседними земельными участками соответствует требованиям пункта 3.1 статьи 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в условиях градостроительной реконструкции, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Расположение объекта незавершенного строительством по отношению к жилому дому на соседнем земельном участке с левой стороны на расстоянии менее 6 м, не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград.

При наличии согласия от собственников соседнего домовладения с левой стороны согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расположение исследуемого объекта незавершенного строительством допускается без противопожарных разрывов.

Расположение исследуемого объекта незавершенного строительством относительно жилого дома Лит. «Л,л» (с тыльной стороны от объекта) и разрушенной части жилого дома Лит. «А» (с правой стороны от объекта), расположенных на одном земельном участке, соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к расстояниям между жилыми домами и строениями в пределах одного земельного участка.

Несущие конструкции исследуемого объекта незавершенного строительством не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего исследуемого объекта незавершенного строительством, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций исследуемого объекта незавершенного строительством - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен судебный эксперт ООО ЦСЭ «Прайм» ФИО11, который полностью подтвердил сделанные в ходе судебной экспертизы выводы, пояснил, что имеются отступления от объемно-планировочных решений ООО «Белокалитвинский Архпроект» № от 2017 года и ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» № № от 2018 года, однако, эти отступления не привели к увеличению площади застройки, к увеличению площади самого объекта незавершенного строительством (наоборот площадь восстанавливаемого объекта уменьшилась), действительно стена дома имеют неровную конфигурацию.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что обстоятельств, позволяющих признать спорную постройку самовольной, не установлено. Из акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону следует, что на указанном выше земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства и полуразрушенное строение (со слов собственника - дом литер А). <адрес> пришла к выводу, что параметры возводимого объекта незавершенного строительством не соответствуют выданному уведомлению. ФИО1 не направила в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону уведомление об изменения параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Между тем, несоответствия, установленные истцом при проведении визуального осмотра объекта незавершенного строительством, устранены ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Демонтаж части правой стены объекта незавершенного строительством с последующим ее возведением в соответствии с конфигурацией, отраженной в архитектурно-планировочном решении восстановления сгоревшей части жилого дома ООО «Белокалитвинский АРХпроект» № от 2017 года, увеличит стоимость строительства для семьи ФИО1, ФИО14 и ФИО13 Судом учтено, что данное несоответствие уведомлению, выданному администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону, не влияет на общую площадь незавершенного строительством объекта.

Также суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО3, которая с момента пожара не предприняла никаких попыток к восстановлению находящегося в ее пользовании части жилого дома, со стороны ФИО12, ЛЭП которой в настоящее время располагается таким образом, что к ней имеется подход, опора не располагается внутри возводимого ФИО1 объекта.

Судом установлено, что произведенная ответчиком реконструкция и строительство, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственники соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не возражали против производимой ФИО1 реконструкции жилого дома в том виде, в котором он находится в настоящее время. Таким образом, как указал суд, отсутствие согласованного истцом уведомления об изменении параметров объекта незавершенного строительством, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе с учетом того, что ответчик за получением такого согласования обращался неоднократно, принимал меры к судебному оспариванию выдаваемых отказов.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта или приведение его в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами при отклонении доводов администрации обоснованно указано на то, что спорный объект возведён на основании разрешения, полученного в результате вступившего в законную силу судебного решения.

При этом правильно отмечено, что незначительное несоответствие фактических параметров размещения объекта проектным характеристикам в пределах минимально разрешённых и допустимых параметров, установленных градостроительным регламентом, действующим на территории строительства, (фактически, уменьшение его площади) не является основанием для признания объекта самовольной постройкой и приведения его в соответствие с требованиями проектной документации.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО12 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи