Решение по делу № 33-4540/2014 от 05.05.2014

Судья: Булыгин Р.В. Гр.д. № 33-4540/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина С.А., Белоусова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

«В иске Белоусову С.Г., Никитину С.А. к ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Русич» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Белоусов С.Г., Никитин С.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Русич» о признании договора цессии и дополнительных соглашений к нему недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Русич» заключен договор переуступки прав требования к ООО «Фордевинд», Белоусову С.Г., Никитину С.А. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями к нему, договорам поручительства с изменениями. Считают данный договор в части передачи прав требования по указанным обязательствам недействительным в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащий Закону «О защите прав потребителей», а также Закону «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, уступленное право требования в сумме 1 892 628,72 руб. превышает размер задолженности, установленный и взысканный с них и с заемщика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., составляющий 1 081 836,23 руб., что свидетельствует о нарушении прав истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белоусов С.Г., Никитин С.А. просили суд признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Райффазенбанк» и ООО «Русич» в части передачи прав требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Белоусовым С.Г.; договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Никитиным С.А., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности названных сделок как ничтожных и вернуть стороны в первоначальное положение - ЗАО «Райффайзенбанк» возвращает ООО «Русич» 15 728,72 руб., полученные за уступаемые права, ООО «Русич» возвращает ЗАО «Райффайзенбанк» полученное право требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белоусов С.Г., Никитин С.А. просят отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Указали, что объем переданного обязательства является завышенным, в нарушение условий договора поручительства кредитор не уведомил истцов об уступаемом праве, договор уступки права требования является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку стоимость уступаемого права составляет всего 15 728,72 руб.

В судебном заседании Белоусов С.Г., Никитин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, настаивают на том, что договор цессии является притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ).

Представители ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Русич» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

По правилам ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Фордевинд» заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на сумму до 1 000 000 руб., кредитная линия предоставлена заемщику для целей финансирования оборотного капитала. Возврат кредита обеспечивался, в том числе, договорами поручительства, заключенными с Белоусовым С.Г. и Никитиным С. А. ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фордевинд». Никитина С.А., Белоусова С.Г. солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 836,23 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Русич» заключен договор цессии, в том числе прав требования к ООО «Фордевинд», Белоусову С.Г., Никитину С.А. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Белоусовым С.Г., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Никитиным С.А.

Доводы истцов со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 относительно невозможности передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Право банка уступить свои права предусмотрены как кредитным соглашением (п. 6.2.), так и договорами поручительства (п.12).

Утверждения истцов о том, что переуступка права требования в данном случае ООО «Русич», не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, является нарушением требований законодательства о банковской тайне, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Доводы о том, что ответчиком ООО «Русич» не подтвержден факт уведомления истцов о состоявшемся договоре уступки права требования, не свидетельствуют о недействительности данного договора, в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Обоснованно оставлены судом без внимания и доводы истцов о том, что сумма уступаемого права превышает взысканную на основании решения суда сумму задолженности по кредитному договору, поскольку при разрешении судом спора о взыскании задолженности в пользу банка, вопрос о расторжении договора судом не разрешался, что свидетельствует о праве кредитора, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, производить начисление процентов в соответствии с условиями договора.

При этом уступка права требования не нарушает прав заемщика и поручителя, так как они не лишены права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в их распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании договора цессии недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является притворной (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требования о признании договора недействительным по указанным основаниям истцами в рамках настоящего иска не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 06 марта 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С.А., Белоусова С.Г. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: