Решение по делу № 2-3558/2023 от 05.05.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО5

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО2 - ФИО10

27 сентября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПолимерБитум – Волжский», ООО «Монтажтехстрой», ФИО1, ФИО2, ООО «РОСТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПолимерБитум – Волжский», ООО «Монтажтехстрой», ФИО1, ФИО2, ООО «РОСТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности на основании соглашения от "."..г. об отступном по договору займа от "."..г. принадлежит установка производства битума, смонтированная и размещенная на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030118:1318 по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. Данная установка приобретена у ООО «ПБ-Волжский». "."..г. между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «ПБ-Волжский» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №..., в соответствии с которым истец по акту приема-передачи передал, а ООО «ПБ-Волжский» принял в аренду установку производства битума, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030118:1318 по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. Договор аренды оборудования №... расторгнут с "."..г.. Возврат имущества производился поэтапно в связи с необходимостью его демонтажа и вывоза. Территория, на которой находилось принадлежащее ему на праве собственности имущество принадлежала ООО «Монтажехстрой» на праве собственности и арендовалась ООО «ПБ-Волжский» по договору аренды №М№... от "."..г.. Договор аренды земельного участка в границах бетонированной площадки расторгнут сторонами со "."..г.г., земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата) "."..г.. Однако, к моменту возврата земельного участка ООО «МонтажТехСтрой», полный демонтаж и вывоз установки по производству битума не осуществлен. На "."..г. на данной территории находилось еще нижеперечисленное имущество, что подтверждается актом о запрете доступа на арендованную территорию от "."..г., подписанным истцом, директором ООО «ПБ-Волжский» и представителем ООО «МонтажТехСтрой» ФИО6: вагончик в количестве 1 ед., электрощит в количестве 1 ед., металлическое ограждение из профлиста в количестве 180 п.м., металлические опоры для емкости в количестве 2 ед., электродвигатели в количестве 4 ед., фрагменты обшивки металлической для резервуаров в количестве 84 ед., ворота откатные в количестве 2 ед., прибор учета электропотребления (счетчик) в количестве 1 ед., печь дровяная в количестве 1 ед., фрагменты складского помещения в количестве 2 ед., бак для мусора в количестве 1 ед., душ уличный в количестве 1 ед., ведра для мусора на креплении 2 ед., щит пожарный в количестве 2 ед., бочка металлическая в количестве 6 шт., газовый баллон в количестве 1 ед., кабель-канал в количестве 150 п.м. "."..г. и "."..г. ООО «МонтажТехСтрой» был предоставлен допуск на данную территорию подрядчикам для производства демонтажа и вывоза имущества. Подрядчики успели произвести только демонтаж ограждения, т.к. "."..г. доступ на территорию для вывоза имущества был вновь закрыт. "."..г. подрядчик направил уведомление о невозможности производства работ в связи с отсутствием допуска на территорию с актом фактически выполненных работ. В этой связи "."..г. он обратился к ООО «ПБ-Волжский» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой потребовал возвратить принадлежащее имущество. В ответ ООО «ПБ-Волжский» письмом от "."..г. сообщило, что доступ к месту нахождения имущества закрыт собственником ООО «МонтажТехСтрой», что переговоры с собственником о возврате имущества не увенчались успехом из-за наличия задолженности арендатора по арендным платежам. "."..г. он заказным письмом с уведомлением направил в адрес ООО «МонтажТехСтрой» письмо от "."..г. с просьбой предоставить допуск на территорию для осуществления демонтажа и вывоза принадлежащего ему имущества. Ответа не последовало. В настоящее время указанное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030118:1318 по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, принадлежащим ФИО2, а также на соседнем земельном участке с кадастровым номером 34:35:030118:1321 по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, принадлежащим ООО «РОСТ». Просит истребовать из чужого незаконного владения и обязать ФИО2 передать ему принадлежащее имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030118:1318 по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>: модульное офисное помещение (вагончик) в количестве 1 ед., электрощит в количестве 1 ед., прибор учета электропотребления (счетчик) в количестве 1 ед., фрагменты складского помещения в количестве 2 ед., душ уличный в количестве 1 ед., кабель-канал в количестве 150 п.м.; истребовать из чужого незаконного владения и обязать ООО «РОСТ» передать ему принадлежащее имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030118:1321 по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>: металлическое ограждение из профлиста, металлические опоры для емкости в количестве 2 ед., фрагменты обшивки металлической для резервуаров, ворота откатные в количестве 2 ед., фрагменты складского помещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

    Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Представители ответчиков ООО «ПолимерБитум – Волжский», ООО «Монтажтехстрой», ООО «РОСТ» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения от "."..г. об отступном по договору займа от "."..г., заключенному между ООО «ПолимерБитум – Волжский» и ФИО3, ему принадлежит установка производства битума, расположенная по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, 3 корпус Е. Передача установки осуществлена путем подписания акта приема-передачи, который был подписан "."..г..

"."..г. между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «ПБ-Волжский» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №..., в соответствии с которым истец по акту приема-передачи передал, а ООО «ПБ-Волжский» принял в аренду установку производства битума, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, 3 корпус Е, передача оборудования также подтверждена актом приема-передачи от "."..г..

Между ООО «ПолимерБитум – Волжский» и ООО «Монтажтехстрой» "."..г. был заключен договор аренды №М№... об аренде земельного участка, площадью 2000 кв.м. в границах открытой бетонированной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030118:1056 по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>,3 для производства битума и размещения соответствующего оборудования, в том числе установки для производства битума. Стороны пришли к соглашению присвоить объекту литер Е для целей выделения объекта из комплекса иных объектов на территории производственной складской базы. Срок аренды с "."..г. по "."..г.. Имущество передано по акту приема передачи от "."..г..

Указанный земельный участок возращен арендатору "."..г. по акту приема-передачи.

"."..г. был составлен акт о запрете доступа на арендованную территорию по адресу <адрес>, 2-й <адрес>, 3 корпус Е с участием директора ООО «ПолимерБитум – Волжский» ФИО8, представителя ООО «Монтажтехстрой» ФИО7, ФИО3, согласно которому арендатору ООО «ПолимерБитум – Волжский» запрещен доступ ООО «Монтажтехстрой» на арендованную территорию по адресу <адрес>, 2-й <адрес>, 3 корпус Е по причине окончания договора аренды.

На арендованной территории находится имущество: вагончик в количестве 1 ед., электрощит в количестве 1 ед., металлическое ограждение из профлиста в количестве 180 п.м., металлические опоры для емкости в количестве 2 ед., электродвигатели в количестве 4 ед., фрагменты обшивки металлической для резервуаров в количестве 84 ед., ворота откатные в количестве 2 ед., прибор учета электропотребления (счетчик) в количестве 1 ед., печь дровяная в количестве 1 ед., фрагменты складского помещения в количестве 2 ед., утеплитель для резервуаров в мешках в количестве 4 ед., бак для мусора в количестве 1 ед., душ уличный в количестве 1 ед., ведра для мусора на креплении 2 ед., проволока вязальная 4 мотка, катанка металлическая – 2 мотка, щит пожарный в количестве 2 ед., бочка металлическая в количестве 6 шт., масло 216 литров (бочка) 2 ед., газовый баллон в количестве 1 ед., кабель-канал в количестве 150 п.м. Договор аренды оборудования №... расторгнут.

"."..г. он обратился к ООО «ПБ-Волжский» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой потребовал возвратить принадлежащее ему имущество.

    ООО «ПБ-Волжский» письмом от "."..г. сообщило, что доступ к месту нахождения имущества закрыт собственником ООО «МонтажТехСтрой», что переговоры с собственником о возврате имущества не увенчались успехом из-за наличия задолженности арендатора по арендным платежам.

    Согласно договору купли-продажи №М№... от "."..г., заключенному между ООО «Монтажтехстрой» и ООО «ЭНЕРГОСОФТ», ООО «Монтажтехстрой» продал, в том числе, земельный участок по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>,3е с кадастровым номером 34:35:030118:1056.

    Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 34:35:030118:45 был разделен на три земельных участка: 34:35:030118:1054, 34:35:030118:1055, 34:35:030118:1056. Из участка 34:35:030118:1054 образован участок 34:35:030118:1318, принадлежащий ФИО2, из участка 34:35:030118:1056 - участок 34:35:030118:1316. Земельный участок 34:35:030118:1321 принадлежит ООО «РОСТ».

    Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО3, от "."..г., была произведена оценка имущества: установки производства битума, ограждения, весов грузовых ВАЛ 60-16, модульного здания офиса.

    Установка производства битума включает в себя: агрегат насосный битумный ДС-125-3, 15-7, 5-1500 (насос ДС-125, эл.двиг 11 кВт общепром редуктор) – 2шт, 15с22нж Вентиль фл Ру-40 Ду-25 – 30 шт, емкость 50 м3 – 3 шт, емкость 75 м3 – 2 шт, кран проходной К-80-1-000 – 3 шт, кран трехход К-80-111 00 –Ч – 33шт, мешалка лопастного типа МЛ2\1300\2000\30-3,0\2\А-Д-УХЛ5 – 2 шт, станция нагрева теплоносителя СНТ 90 – 1 шт, фланец 1-25-40, ГОСТ 12821-80 – 60 шт, шнековый транспортер ШСС-100, L-7м (с бункером V-1,5 м3 и опорой) – 1шт, теплоноситель ТЛВ – 330 – 5,04тн, цемент М-500 – 24 шт, грунтовка ГФ-021 серия 25 кг – 2 шт, изоплан D гидро-пароизоляция – 1 рулон – 70 кг – 5 шт, комплектующие для битумной установки – 1 шт, металлопрокат – 17тн, профнастил С8 оцинкованный 0,4*1200*2000S – 6 шт, труба бесшовная 25*4,0 ГОСТ 8734-75-17,47 м, утеплитель 13 шт, электрика 16 шт. Также оценивалось модульное офисное здание площадью 46 кв.м., ограждение в составе: забор протяженностью 191 п.м., ворота 2 шт, весы грузовые ВАЛ 60-16 – 1 шт. Право собственности на установку производства битума подтверждается соглашением об отступном от "."..г.. Кроме того, отчет содержит копию договора купли-продажи весов автомобильных ВАЛ 60-16, документов, подтверждающих право собственности ФИО3 на иное имущество, отчет не содержит.

"."..г. был составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:1318 по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, ФИО3, ФИО8 Согласно акту, ФИО3 указал на наличие на земельном участке вагончика, электрощита, душа уличного, кабель канала в количестве 150 п.м., однако, представитель ответчика указал в возражениях на отсутствие указанного имущества.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что до 2020 года являлся директором ООО «ПолимерБитум – Волжский», которое заключило с ФИО3 договор аренды битумной установки, в состав которой входил полный комплекс оборудования: вагончики, бочки, ангары, весы, винт для производства полимерного битума, оборудованный мешалками и обогревом, автомобильные весы. Он присутствовал на осмотре земельного участка и видел, что там остался вагончик, электрошкаф, какие-то фрагменты металла, которые также находятся и на соседнем участке. Вагончик был смонтирован ООО «ПолимерБитум – Волжский», впоследствии передан ФИО3 в погашение займа. Под вагончиком он подразумевал модульное офисное помещение. Договор аренды оборудования был расторгнут в апреле 2020 года.

    Документов, подтверждающих принадлежность истребуемого ФИО3 имущества ему, суду не представлено. Отчет №... об оценке рыночной стоимости имущества содержит перечень имущества, из которого состояла установка производства битума, однако модульное офисное помещение (вагончик) в количестве 1 ед., электрощит в количестве 1 ед., прибор учета электропотребления (счетчик) в количестве 1 ед., фрагменты складского помещения в количестве 2 ед., душ уличный в количестве 1 ед., кабель-канал в количестве 150 п.м. металлическое ограждение из профлиста, металлические опоры для емкости в количестве 2 ед., фрагменты обшивки металлической для резервуаров, ворота откатные в количестве 2 ед., фрагменты складского помещения, требуемые у ответчиков ФИО2 и ООО «РОСТ», как составные части установки производства битума не указаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, при передаче в аренду неупотребляемых вещей сведения о них как об объектах аренды, должен содержать договор аренды, обратное указывает на незаключенность договора аренды.

Материалами дела повреждается, что между ООО «ПолимерБитум – Волжский» и ФИО3 был заключен договор аренды оборудования, объектом которого являлась установка производства битума, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>,3 корпус Е. Отсутствие в договоре аренды сведений о передаче в аренду иного имущества (модульное офисное помещение (вагончик) в количестве 1 ед., электрощит в количестве 1 ед., прибор учета электропотребления (счетчик) в количестве 1 ед., фрагменты складского помещения в количестве 2 ед., душ уличный в количестве 1 ед., кабель-канал в количестве 150 п.м. металлическое ограждение из профлиста, металлические опоры для емкости в количестве 2 ед., фрагменты обшивки металлической для резервуаров, ворота откатные в количестве 2 ед., фрагменты складского помещения) свидетельствует о том, что данное имущество в аренду одновременно с передачей в аренду установки не передавалось, и, следовательно, доводы стороны истца не могут подтверждать факт собственности ФИО3 на спорное имущество.

Кроме того, условием истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Суд принимает во внимание, что достоверных доказательств принадлежности спорного имущества истцу ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности.

В силу частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 10 разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Судом установлено и следует из искового заявления, что договор аренды оборудования №... расторгнут с "."..г., документы, подтверждающие возврат имущества, отсутствуют. Таким образом, истцу достоверно стало известно о наличии нарушенного права с "."..г., в то время как обратился в суд с настоящим иском "."..г., тогда как срок для защиты нарушенного права истек "."..г., с учетом предыдущих выходных дней.

Вопреки доводам представителя истца, течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене фактического владельца не начинается заново.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43).

Поскольку ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, ходатайство о его восстановлении заявлено не было, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 343503279799 к ООО «ПолимерБитум – Волжский» (ИНН 3435310846), ООО «Монтажтехстрой» (ИНН 2312175169), ФИО1, "."..г. года рождения, уроженке <адрес>, паспорт 1819 №..., ФИО2, "."..г. года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт 1801 №..., ООО «РОСТ» (ОГРН 1113444022966) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении на ФИО2, ООО «РОСТ» передать имущество ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: