Решение по делу № 33-9452/2019 от 15.10.2019

Судья Старникова Ю.Ю.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-9452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Ананиковой И.А., Казмирова М.А.

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-417/2019 по иску Иванова Александра Егоровича к СПАО «Ингосстрах», Ермоленко Виталию Ильичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца

на решение Братского районного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Иванов А.Е. ссылался на то, что в результате ДТП 30.05.2018 на 201 км +34,4 м на автодороге Вилюй в Братском районе Иркутской области, с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак Номер изъят, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 210930, гос. рег. знак Номер изъят, под управлением Ермоленко В.И., его автомобилю причинены повреждения. Вина участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении установлена не была. От СПАО «Ингосстрах» в порядке п.22 ст.12 Закона об ОСАГО он получил страховое возмещение в размере 50% причиненного ущерба – 300679, 61 руб. Полагая, что виновным в ДТП является Ермоленко В.И., нарушивший п. 8.1 ПДД, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение 99 320,39 руб., с Ермоленко В.И. - имущественный ущерб 201 359,22 руб., расходы по уплате госпошлины 5214 руб.

Приведенным выше решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванов А.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд неверно истолковал ПДД РФ, которые не запрещали ему заканчивать маневр обгона в зоне действия знака 3.20. Суд необоснованно отверг вывод судебной экспертизы об отсутствии причинной связи между его действиями и столкновением транспортных средств и неправильно применил действие знака п.3.20 ПДД к ситуации ДТП, не учел, что действие этого знака на нерегулируемый перекресток не распространяется.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Ермоленко В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Иванова А.Е., Ермоленко В.И., представителя СПАО «Ингосстрах» Детушевой Н.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 30.05.2018 на 201 км +34,4 м на автодороге Вилюй в Братском районе Иркутской области, имело место взаимодействие источников повышенной опасности: автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак Номер изъят, под управлением водителя Иванова А.Е., и автомобиля ВАЗ 210930, гос. рег. знак Номер изъят, под управлением водителя Ермоленко В.И

Проезжая часть в указанном месте имеет три полосы для движения, одну в направлении г. Братска, основную и дополнительную для разгона от поворота на «СОТ» при движении из г. Братска. Место столкновения находится на расстоянии 13,1м. от правого края проезжей части по направлению движения обоих автомобилей в сторону г. Братска и +34,4м от километрового столба 201км.

Перед столкновением транспортные средства двигались в попутном направлении, водитель автомобиля Toyota Camry Иванов А.Е. совершал маневр обгона впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, с целью предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 210930 предпринял экстренное торможение с одновременным изменением направления движения влево; водитель ВАЗ 210930 Ермоленко В.И. совершал поворот налево с главной дороги на второстепенную на «СОТ» с пересечением встречной полосы. Место столкновения транспортных средств расположено в зоне действия знака 20 «Обгон запрещен», в границах нерегулируемого перекрестка на полосе встречного движения.

В рассматриваемой ситуации ДТП водитель Иванов А.Е. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

п.11.1: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

п. 11.2: водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»: запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Водитель Ермоленко В.И. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснениям Иванова А.Е. до момента столкновения он находился в процессе обгона колонны грузовых автомашин, выехав на полосу встречного движения в месте нанесения прерывистой линии, двигался со скоростью 100 км/час, при обнаружении опасности для движения в виде поворачивающего налево автомобиля ВАЗ 210930 перестроиться на ранее занимаемую полосу не смог по причине плотности движения обгоняемых транспортных средств, поэтому предпринял экстренное торможение и маневр уклонения влево на дополнительную полосу для разгона встречных транспортных средств, знак «Обгон запрещен» находился вне зоны его видимости, был закрыт для него обгоняемыми транспортными средствами.

Из установленных на основании исследованных доказательств обстоятельств ДТП следует, что Ивановым А.Е. были нарушены требования п.п.11.1, 11.2, знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД, так как, начиная обгон, он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам, по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу; маневр обгона им продолжался в зоне действия знака 3.20.

Причины допущенных истцом нарушений не были обусловлены не зависящими от него обстоятельствами, которые бы он не мог предвидеть, действуя с учетом соблюдения требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, в том числе относящихся к нему знаков, разметки, дорожных условий, скорости движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таком положении оснований полагать, что допущенные истцом нарушения ПДД не находятся в причинной связи с ДТП суд первой инстанции правомерно не усмотрел, обоснованно отвергнув вывод судебной автотехнической экспертизы ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» (эксперт Слепенко Е.А.) №1084/19-СОД от 24.06.2019 о допущенном нарушении водителем Ивановым А.Е. лишь п.10.1 ПДД, не находящимся в прямой причинной связи с ДТП.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях Иванова А.Е. наступление вреда для него было бы исключено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на факт предпринятого и признанного самим Ивановым А.Е. уклонения от столкновения посредством предпринятого маневра: смещения влево на дополнительную полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

В силу п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Ивановым А.Е. соблюдено не было. Поскольку своим усмотрением он предпринял маневр, то в силу общего правила должен был обеспечить его безопасность по отношению ко всем участникам дорожного движения.

Доказательств того, что снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства при неизменном направлении движения являлось недостаточным для предотвращения столкновения, не исключало пересечения траекторий движений транспортных средств, и предпринятый маневр являлся единственно возможным в рассматриваемой ситуации способом предотвращения или уменьшения вреда, суду не представлено. При этом в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ именно истец должен был доказать, что в создавшей ситуации: 1) действовал в состоянии крайней необходимости и предпринятый им маневр на дороге являлся единственно возможным способом избежать опасности столкновения; 2) причиненный в результате этого маневра вред меньше вреда предотвращенного.

При отсутствии таких доказательств, судебная коллегия находит, что Ивановым А.Е. были нарушены также требования безопасности маневра (п.8.1. ПДД), создана опасность для движения и причинен вред (п.1.5 ПДД).

Материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» подтверждено, что событие ДТП от 30.05.2018 признано страховым случаем, страховщиком СПАО «Ингосстрах» Иванову А.Е. выплачено 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (300 679,61 руб.), что согласуется с абз.4 п.22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами опровергается, что Ермоленко В.И. является единственным виновным в ДТП лицом, и степень его вины, учитывая наличие причинной связи действий водителя Иванова А.Е. с возникшим вредом, может превышать 50 %, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит соответствующим установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.Ф. Давыдова

Судьи                                  И.А. Ананикова

                                    М.А. Казмиров