Решение по делу № 33-21541/2022 от 05.07.2022

Судья Панферова Д.А.	Дело№33-21541/2022
УИД 50RS0048-01-2021-011787-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              11 июля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей                       Аверченко Д.Г., Воронцовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15546/2022 по иску Шагалова С. В. к Вьясову Михаилу Ю. П. С. В. ГУ МО "ГЖИ МО" о признании недействительными решений (протокола) общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО «Территория комфорта – Клязьма» на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Истец Шагалов С.В. обратился в суд к Вьясову М.Ю., П. С.В., ГУ МО "ГЖИ МО" с требованиями о признании недействительными решений (протокола) общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <данные изъяты>.

Истцу стало известно, что в его доме было проведено общее собрание собственников помещений, оформленного протоколом №ХКНП13 от <данные изъяты>.

Истец, будучи председателем совета дома, о проведении указанного собрания не уведомлялся, как и опрошенные им соседи.

Истец полагал, что собрание не проводилось, а сам протокол является недействительным.

На основании изложенного истец просил признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> оформленного протоколом от 16 мая 2021 года №ХКНП13 и применить последствия их недействительности, признать договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании протокола от 16 мая 2021 года №ХКНП13, обязать ГУ МО «ГЖИ МО» аннулировать из реестра лицензий Московской области запись об управлении многоквартирным домом №13 лицензиатом ООО «Территория комфорта-Клязьма», обязать ГУ МО «ГЖИ МО» восстановить запись об управлении многоквартирным домом собственниками МКД.

Истец Шагалов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчики Вьясов М.Ю., П. С.В., ГУ МО "ГЖИ МО" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Территория комфорта-Клязьма" в судебное заседание суда первой инстанции явился в лице представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда Московской области                         от 16 февраля 2022 г. постановлено:

«Исковое заявление Шагалова С. В. к Вьясову Михаилу Ю. П. С. В. ГУ МО "ГЖИ МО" о признании недействительными решений (протокола) общего собрания собственников многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом №ХКНП13 от 16 мая 2021 года, недействительным.

Аннулировать в реестре лицензий Московской области запись об управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> лицензиатом ООО «Территория комфорта-Клязьма», восстановив запись об управлении данным домом предшествовавшим лицензиатом.

Признать недействительным договор от 16 мая 2021 года управления многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный на основании протокола № №ХКНП13 от 16 мая 2021 года.

Исковое заявление в части заявленных требований к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" – оставить без удовлетворения.»

Не согласившись с решением суда, третье лицо ООО «Территория комфорта – Клязьма» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что согласно тексту протокола № ХКНП13 от 16 мая 2021г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> период с 03 мая 2021 года по 15 мая 2021 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. В голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью 502,70 м2, что составляет 57,20% голосов - кворум имелся. На повестке дня были приняты в то числе следующие решения по вопросам:

1.    Избрание председателя внеочередного общего собрания, а также наделение его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания. (избран Вьясков М.Ю.)

2.    Избрание секретаря внеочередного общего собрания, а также наделение его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания. (избран П. С.В.)

3.    Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. (утвержден)

4.    Выбор управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Территория комфорта - Клязьма» ОГРН 1025047016753. (утверждена)

5.    Утверждение условий в заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Территория комфорта-Клязьма» ОГРН 1025047016753. (утверждены).

6.    Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - устанавливается из расчета на один кв. м. помещения по тарифу, установленному Администрацией г.о. Химки Московской обл. (утвержден).

Общее собрание было созвано по инициативе гражданина, который указан в протоколе как собственник <данные изъяты> – Вьясков М.Ю., он же был избран председателем собрания.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывается по инициативе любого из собственников либо управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения и проведения общих собраний в период с 03 мая 2021 года по 15 мая 2021 года в очно-заочной форме голосований суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Напротив, от ответчиков П. С.В. и Вьяскова М.Ю. поступили отзывы на исковое заявление, в котором ответчики указывают, что о проведении собрания им не известно, собрание они не инициировали, протоколы не подписывали и просили удовлетворить исковые требования.

Достоверно установить, было ли надлежащим образом доведено до сведения жителей МКД сообщение о проведении оспариваемого собрания, кто являлся инициатором собрания, какова форма собрания, место и время его проведения, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, не представляется возможным поскольку документы общего собрания в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний, что является безусловным основанием для признания решений, принятых такими собраниями, недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенной выше нормы ЖК РФ, при подсчете голосов и оформлении результатов голосования общая численность проголосовавших собственников жилых и нежилых помещений принимается за сто процентов, следовательно, подсчет голосов и оформление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня должно производится пропорционально исходя из общего числа голосов, принимающих участие, то есть исходя за ста процентов.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Учитывая заявления ответчиков о том, что инициатором оспариваемого общего собрания ответчик Вьясков М.Ю. не являлся, протокол общего собрания не подписывался, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств проведения собрания и наличия кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрания фактически не проводились.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в части подлежат удовлетворению, решения общего собрания нарушают права истца, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общих собраний в очно-заочной форме голосования, сами собрания фактически не проводились, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.

Также верен вывод суда первой инстанции о том, что так как решения приняты 25 апреля 2021 года, следовательно являются недействительными не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента их принятия, хотя бы и сведения об этом вносятся с даты вступления решения суда в законную силу.

Следовательно исковые требования о признания собраний ничтожными не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки ст. 12, ст. 166 ГК РФ законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, имея в виду, что ничтожные сделки являются таковыми без судебного признания.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, который разрешая исковые требования об обязании ГУ МО «Госжилинспекция» аннулировать из реестра лицензий Московской области запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом ООО «Территория комфорта - Клязьма» и восстановить запись в реестре лицензий Московской области запись об управлении многоквартирным домом непосредственно собственниками многоквартирного дома, исходя из того, что настоящее решение после вступления его в силу является основанием для внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации органом государственного жилищного надзора в силу ст. 198 ЖК РФ, счел, что дополнительно возлагать обязанность по внесению сведений не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушены оспариваемым решением общего собрания отклоняются судебной коллегией, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности отсутствием наличия надлежащего извещения собственников квартир в МКД о проведении собрания, что противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обжалования решения общего собрания необоснованны и не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области                         от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения,     апелляционную жалобу ООО «Территория комфорта – Клязьма» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи