Решение от 16.03.2021 по делу № 2-341/2021 от 14.10.2020

Гражданское дело № 2-341/21

74RS0031-01-2020-007811-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослова Сергея Сергеевича к Министерству Финансов России по Челябинской области в лице Управления Федерального казначейства, МВД Российской Федерации, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда,    

У С Т А Н О В И Л:

Рослов С.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов России по Челябинской области в лице Управления Федерального казначейства, МВД Российской Федерации, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> ему были нанесены тяжкие телесные повреждения, вследствие чего он находился на лечении в АНО МСЧ МГ и ОАО «ММК», о чем свидетельствует медицинская карта от <дата обезличена>, записи в истории болезни стационарного больного, материале КУСП <номер обезличен>. <дата обезличена> сотрудники полиции, используя спецсредства – наручники, лишили Рослова С.С. личной неприкосновенности и свободы передвижения, чем нарушили его права. <дата обезличена> фактически произведен арест Рослова С.С., по <дата обезличена> Рослов С.С. содержался под стражей при отсутствии каких –либо судебных постановлений, без предъявления процессуального решения в медицинском учреждении. Таким образом, сотрудники государственного органа правопорядка, используя свое служебное положение, лишили Рослова С.С. конституционных прав, свобод и интересов человека и гражданина. Сотрудники полиции, «посадив Рослова С.С. на цепь», причинили истцу физические, моральные и нравственные страдания. Вследствие круглосуточного содержания истца в наручниках, истец претерпел страдания, выразившиеся в постоянном дискомфорте, так как рука была прикована к дужке кровати наручниками, истец испытывал стыд, поскольку самостоятельно не мог ходить в туалет, также в места, отведенные для курения, кроме того, истец находился в больничной палате в трусах, иная одежда отсутствовала, был лишен средств связи. В связи с чем считает действия ответчиков незаконными, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. с каждого (т.1 л.д.3-7).

Определением суда от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, в качестве третьих лиц, на заявляющих требований на предмет спора были привлечены к участию в деле СО СУ СК по Челябинской области, Турганов Е.М. (протокол судебного заседания, л.д.142-148).

Определением суда от 04 февраля 2021 года к участию в деле на стороне ответчика было привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратура Челябинской области (т.1 л.д.153-154).

Истец Рослов С.С. находится в местах лишения свободы, в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи. Заявленные требования подержал в полном объеме. Суду пояснил, что сотрудниками УМВД по г.Магнитогорску ему причинен моральный вред в связи с незаконным круглосуточным содержанием Рослова С.С. под стражей с <дата обезличена> без законных оснований, он был приковал к кровати круглосуточно в больничной палате АНО МСЧ, где проходил лечение после полученных травм. Находился в палате в нейрохирургическом отделении с <дата обезличена> по <дата обезличена>, после реанимации. В палате была круглосуточная охрана. Оперуполномоченный А. дважды посещал отделение для взятия объяснений. Никакого судебного решения <дата обезличена> правоохранительными органами не принималось. В больнице оказался, поскольку на него совершено нападение группой лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Данные медицинского персонала, заведующего нейрохирургическим отделением, назвать не может. После лечебного учреждения был переведен в ИВС, затем в СИЗО. Осужден Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 13.06.2013 года. Неоднократно обращался в отдел полиции, органы СУ СК России по Челябинской области о регистрации сообщения о преступлении, которое было правоохранительными органами проигнорировано.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, МВД России Б. М.С., действующая на основании доверенностей <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.124,150), <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.125,151), в судебном заседании исковые требования не признала.

В письменном отзыве указала, что требования Рослова С.С. не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о нарушении сотрудниками полиции положений ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.21,22 Конституции РФ, ст.10 УПК РФ являются несостоятельными, истцом не указано какие физические, моральные и нравственные страдания ему были причинены. Действия сотрудников УМВД России по г.Магнитогорску не были признаны незаконными, противоправными, причинно – следственная связь между фактом наступления вреда, доказанностью размеров убытков (вреда) и противоправностью действий (бездействий) причинителя вреда отсутствует. Основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Рослова С.С. отсутствуют (т.1 л.д.130-131, 185-186).

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области К. А.В. действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.212), в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство Финансов Челябинской области извещены (т.1 л.д.155, 161), представители в судебное заседание не явились, в отзыве на исковое заявление указали, что истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда отсутствуют (т.1 л.д.36-37, 39-40, 45-47).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Челябинской области извещен (т.1 л.д.173), в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено соответствующих обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования и справедливости заявленного им размера морального вреда (т.1 179-184).

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области С. Г.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.213), в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица СО СУ СК по Челябинской области, третье лицо Турганов Е.М. при надлежащем извещении (т.1 л.д.172), участия в судебном заседании не принимали, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовных дел, материалы проверок, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рослова С.С. по следующим основаниям.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда согласно со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено медицинской картой стационарного больного Рослова С.С., <данные изъяты> рождения, что Рослов С.С. поступил <дата обезличена> КСП <адрес обезличен> в АНО МСЧ, ему выставлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.106).

Из ответа на судебный запрос, полученный от исполняющего обязанности главного врача АНО «Центральная медико-санитарная часть» К. Л.А. от <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> из архива АНО «ЦКМСЧ» была отдана медицинская карта стационарного больного Рослова С.С., <дата обезличена> г.р., за период лечения с <дата обезличена> по <дата обезличена> в нейрохирургическом отделении, по запросу старшего следователя следственного отдела, старшего лейтенанта юстиции Е.М. Турганова и по настоящее время в архив АНО «ЦКМСЧ» не возвращена. О факте невозврата медицинской карты стационарного больного Рослова С.С. с <дата обезличена> в архив АНО «ЦКМСЧ» <дата обезличена> письменно проинформирован руководитель Орджоникидзевского межрайонного Следственного комитета РФ по Челябинской области, подполковник юстиции М. М.А. (т.1 л.д.34, 73).

По сведениям исполняющего обязанности главного врача АНО «Центральная медико-санитарная часть» К. Л.А., направленного в адрес руководителя Орджоникидзевского межрайонного Следственного комитета РФ М. М.А. <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> из архива стационара АНО МСЧ была отдана история болезни Рослова С.С., <данные изъяты> г.р., по запросу старшего следователя следственного отдела, старшего лейтенанта юстиции Е.М. Турганова и по настоящее время в АНО МСЧ не возвращена. Необходимость обусловлена тем, что в адрес главного врача дважды (<дата обезличена> и <дата обезличена>) поступил запрос от бывшего пациента МСЧ Рослова С.С., осужденного 13.06.2013 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ст.105 ч.1 УК РФ, с просьбой предоставить копию медицинской карты стационарного больного (т.1 л. д. 35, 74).

Из ответа на судебный запрос руководителя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что предоставить медицинскую карту за <дата обезличена> на имя Рослова С.С., <дата обезличена> г.р., не представляется возможным, поскольку отсутствует в Орджоникидзевском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Челябинской области, следователь Турганов Е.М. в настоящее время не работает в Следственном комитете Российской Федерации (т.1 л.д.98, 102).

Из ответа на судебный запрос, полученный от директора АНО «ЦКМСЧ» К. А.Ю. от <дата обезличена>, следует, что представить информацию по работникам медсанчасти, оказывающим медицинскую помощь Рослову С.С. с <дата обезличена> по <дата обезличена> не представляется возможным, так как история болезни Рослова С.С. направлена в правоохранительные органы (т.1 л.д.97, 103).

Из ответа на судебный запрос УМВД России по <адрес обезличен> следует, что срок хранения книги учета заявлений (сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях составляет 5 лет. Указанные книги за <дата обезличена> год были уничтожены в установленном порядке. Установить заявление (сообщение), зарегистрированное в КУСП под <номер обезличен> от <дата обезличена> по существу, не представляется возможным. По сведениям интегрированного банка данных ГУ МВД России по <адрес обезличен> установлено, что <дата обезличена> сотрудниками Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Челябинской области возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Рослова С.С., <дата обезличена> г.р. Расследование по данному уголовному делу проводилось также сотрудниками Орджоникидзевского МСО СУ СК Челябинской области под <номер обезличен> от <дата обезличена>. Предоставить материал проверки не представляется возможным (т.1 л.д.68).

<дата обезличена> старшим следователем следственного отдела Е.М. Тургановым направлен запрос главному врачу АНО МСЧ ОАО «ММК» и Администрации <адрес обезличен>, в связи с расследованием в Орджоникидзевском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Челябинской области уголовного дела <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в котором просит сообщить о дате выписки Рослова С.С., <дата обезличена> г.р., находившегося на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в период с <дата обезличена>, а также о возможности содержания последнего под стражей в условиях ИВС и СИЗО (т.1 л.д.107).

Согласно справке АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК» от <дата обезличена> <номер обезличен>, Рослов С.С. находился на излечении в нейрохирургическом отделении с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В условиях СИЗО и ИВС содержаться может (т.1 л.д.108).

Согласно выписному эпикризу стационарного больного Рослова С.С., <дата обезличена> г.р., Рослов С.С. проходил лечение в нейрохирургическом отделении АНО МСЧ с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты>. Поступил в экстренном порядке. Травму получил в драке <дата обезличена> в 2:00 <адрес обезличен>. Состояние при поступлении тяжелое (т.1 л.д.109).

<дата обезличена> в 09 часов 10 минут Рослов С.С., <данные изъяты> г.р., проживающий по адресу: <адрес обезличен>, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, был доставлен в ОП <номер обезличен> (т.1 л.д.110) протокол задержания подозреваемого от <дата обезличена> составлен в 12 часов 00 минут (т.1 л.д.111).

Сообщение о задержании подозреваемого направлено прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> в 12 часов 00 минут (т.1 л.д.112).

Постановлением Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ от <дата обезличена> Рослов С.С., <дата обезличена> г.р., привлечен в качестве обвиняемого по уголовного делу <номер обезличен>, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.116-118).

Постановлением старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области Турганова Е.М. от <дата обезличена> возбуждено ходатайство перед федеральным судом Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рослова С.С., <дата обезличена> г.р.(т.1 л.д.119-121).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2012 по делу №3/1-99/2012 в отношении обвиняемого Рослова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата обезличена> (т.1 л.д.122-123).

Факт госпитализации Рослова С.С. в реанимацию МСЧ ОАО «ММК» <дата обезличена> в 03:10 час. зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> за <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.127-129).

Материал до следственной проверки, зарегистрированный в КУСП от <дата обезличена> за <номер обезличен> уничтожен, согласно приказу МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> п.339, срок хранения книги КУСП составляет 5 лет (т.1 л.д.169).

В материалы дела представлен рапорт заместителя начальника ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску У. Н.Н. от <дата обезличена>, из которого следует, что по обращению Рослова С.С. установлено, что сотрудниками ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> в <дата обезличена> в МСЧ ОАО «ММК» круглосуточное наблюдение в отношении Рослова С.С. не осуществлялось (т.1 л.д.167), по данному обращению Рослову С.С. направлен ответ (т.1 л.д.168).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. Т.С., родная сестра истца, пояснила, что события <дата обезличена> года помнит, поскольку была беременна, навещала брата в больнице. <дата обезличена> ей позвонили, сказали, что необходимо ехать в морг для опознания тела брата. Позднее выяснилось, что брат жив, направлен в больницу по <адрес обезличен> в нейрохирургическое отделение. Сначала брат был в тяжелом состоянии, через три дня его перевели в палату. Приехав в больницу, увидела, что брат лежал в палате, одной рукой брат был пристегнут к кровати наручниками, около палаты сидел мужчина в форме сотрудника МВД, к брату в палату не пускали. Сотрудник полиции сидел напротив палаты. От наручников на руках у брата были кровоподтеки, руки были синюшного цвета. В больнице он был до <дата обезличена>, потом его перевели в следственный изолятор. В больницу к брату с сестрой ездили каждый день, менялись. Однажды видели, как брата вели в наручниках в туалет, брат был раздет. Кроме брата в палате находились еще два человека. Фамилию лечащего врача, медсестер назвать не смогла, не помнит. Брат был в наручниках в связи с нападением на него группы малолетних ребят, в драке погиб парень.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. А.С., родная сестра истца, пояснила, что с братом общается постоянно посредством писем, таксофона. Свидания с ним запрещены в связи с пандемией. С <дата обезличена> брат находился в больнице по <адрес обезличен>, трое суток находился в реанимации. В палате он находился под стражей, возле его палаты постоянно находился человек в полицейской форме, общаться с братом запрещали. К другим пациентам доступ был разрешен. Дверь в палату всегда была открыта, брат был под стражей, находился в наручниках. Полицейские ничего не говорили, отправляли узнавать информацию у следователя. Свидетель просила медсестер передать брату еду, питье, смазать руки, передать повязку для рук. У брата были телесные повреждения, зашита губа, ссадины на руках и лице.

<дата обезличена> Рослов С.С. обращался в прокуратуру с заявлением о совершении преступления, неправомерных действиях сотрудников полиции, которые с <дата обезличена> по <дата обезличена> незаконно задержали и удерживали Рослова С.С. под стражей (т.1 л.д.190-191).

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска также рассмотрены и даны ответы на жалобы Рослова С.С. от <дата обезличена> и <дата обезличена>, в которых дана оценка всем приведенным в жалобах доводам. В ходе проверки оснований для опроса Рослова С.С. прокурор района не установил. В следственный отдел неоднократно поступали жалобы Рослова С.С. о причинении Рослову С.С. телесных повреждений, также о противоправных действиях сотрудников полиции при его задержании <дата обезличена>. Все обращения Рослова С.С. рассмотрены должностными лицами следственного отдела в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. По результатам рассмотрения жалоб Рослова С.С. в адрес Рослова С.С. направлялись мотивированные ответы. Нарушения действующего законодательства не установлены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалоб Рослову С.С. было отказано, Рослову С.С. направлен ответ (т.1 л.д.192-193).

В прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска зарегистрирована жалоба Рослова С.С. от <дата обезличена> о несогласии с ходом и результатами производства предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> и нерегистрации заявления Рослова С.С. в Орджоникидзевском МСО СУ СК России по Челябинской области (т.1 л.д.195-196).

Постановлением от <дата обезличена> в удовлетворении жалобы Рослова С.С. отказано (т.1 л.д.197-198).

Установлено, что заявление Рослова С.С. зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях следственного отдела за <номер обезличен>. По результатам проверки принято решение от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях А. М.Б. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 303 УК РФ.

Ответ направлен Рослову С.С. <дата обезличена> (т.1 л.д.199-200).

В прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска зарегистрирована жалоба Рослова С.С. от <дата обезличена> с доводами об изменении срока отбытия наказания, назначенного приговором суда, в связи с содержанием его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.1 л.д.203). Ответ на жалобу направлен Рослову С.С. <дата обезличена>, в котором указано, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, международных, конституционных и процессуальных прав осужденного, как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было, приговор суда от <дата обезличена> в отношении Рослова С.С. вступил в законную силу (т.1 л.д.204).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2013 года по делу <номер обезличен> Рослов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.229-234).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2013 года в отношении Рослова С.С. изменен, исключена из описательно – мотивировочной части приговора ссылка на л.д.221-222, в остальной части приговор оставлен без изменения (т.1 л.д.235-240).

В прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска зарегистрированы жалобы Рослова С.С. от <дата обезличена> с доводами о несогласии с ходом и результатами производства предварительного следствия по заявлению и материалу <номер обезличен>, а также с доводами о незаконном задержании Рослова С.С. сотрудниками полиции (т.1 л.д.206-207, 209). Ответ на жалобу направлен Рослову С.С. <дата обезличена>, в котором указано, что по результатам проверки принято решение от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях А. М.Б. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 303 УК РФ. Указано на то, что в следственный отдел неоднократно поступали жалобы Рослова С.С. о причинении Рослову С.С. телесных повреждений, также о противоправных действиях сотрудников полиции при задержании <дата обезличена>. Все обращения Рослова С.С. рассмотрены должностными лицами следственного отдела в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. По результатам рассмотрения жалоб Рослова С.С. в адрес Рослова С.С. направлялись мотивированные ответы (т.1 л.д.210-211).

В материалах уголовного дела <номер обезличен> содержатся объяснения Рослова С.С., полученные ОУП отдела уголовного розыска отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> ст.лейтенантом полиции А. М.Б. <дата обезличена>, в которых Рослов С.С. указал, что обстоятельства получения травм ему неизвестны, что произошло, он не помнит, писать заявление о привлечении кого – либо к ответственности, он не будет. По факту своей травмы объяснения дать не может (т.1 л.д.214), протокол допроса потерпевшего Рослова С.С. от <дата обезличена>, где он указал, что события <дата обезличена> он не помнит, события помнит только с <дата обезличена>, когда вышел из комы, ему установлен диагноз: амнезия (т.1 л.д.216-217), заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, где указано что у Рослова С.С. имеют место <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным (т.1 л.д.218-221), заключение комплексной психолого – психиатрической экспертизы Рослова С.С. <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Рослов С.С. не помнит события до <дата обезличена>, обнаруживает признаки <данные изъяты> (от <дата обезличена>) у психопатической личности, нуждается в направлении на стационарную психиатрическую экспертизу (т.1 л.д.222-224), протокол допроса потерпевшего Рослова С.С. от <дата обезличена>, где Рослов С.С. подробно указывает события произошедшего конфликта в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> (т.1 л.д.226-228).

В материалы дела представлен материал проверки <номер обезличен> (т.2 л.д.2-23), в котором содержится жалоба Рослова С.С. от <дата обезличена> на ответ прокурора от <дата обезличена>, с доводами на незаконные действия А. М.Б., который в медицинском учреждении получал объяснение от Рослова С.С., неверно указал обстоятельства, а Рослов С.С. подписал его, не читая (т.2 л.д.2-4), объяснение Рослова С.С. от <дата обезличена> (т.2 л.д.5), объяснение А. М.Б. от <дата обезличена>, где он указал, что в <дата обезличена> служил в должности оперуполномоченного ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по г.Магнитогорску, <дата обезличена>, находясь в наряде, получил материалы, оставшиеся по смене, среди которых были выписка из больницы АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК» на имя Рослова С.С., получившего <данные изъяты>. Поехал в больницу, опросил Рослова С.С., который пояснил, что обстоятельства, при которых получил травму, не помнит. Рослов С.С. поставил свои подписи в объяснении, предварительно прочитав их. После этого в ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что Рослов С.С. причастен к убийству Ш. И.С. По данному факту в Орджоникидзевском МСО СУ СК РФ по Челябинской области <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. <дата обезличена> Рослов С.С. был задержан, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем уголовное дело было направлено в суд и Рослов С.С. был осужден. В ходе предварительного следствия Рослов С.С. какие – либо показания не давал, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Из показаний свидетелей следовало, что Рослов С.С. получил травму в ходе убийства Ш. И.С. Ни физического, ни психологического давления им на Рослова С.С. оказано не было. Медицинские документы из больницы он не истребовал, никакие изменения в них не вносил (т.2 л.д.6), протокол допроса потерпевшего Рослова С.С. от <дата обезличена> (т.2 л.д.9-10), заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д.11-12), заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что решить вопрос, кем, Рословым С.С. или другим лицом выполнена рукописная запись «С моих слов записано, мною прочитано», изложенная в объяснении Рослова С.С. от <дата обезличена> не представилось возможным (т.2 л.д.13-15).

Постановлением от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Рослова С.С. о совершении преступления, предусмотренного ст. ст.286, 292 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.2 л.д.7-8).

Постановлением от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. М.Б. по факту фальсификации объяснения Рослова С.С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях А. М.Б. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ (т.2 л.д.16-19).

Постановлением от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. М.Б. по факту фальсификации объяснения Рослова С.С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях А. М.Б. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ (т.2 л.д.20-23).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт неправомерных действий сотрудников полиции в отношении Рослова С.С., которые применяли к нему спецсредства, когда последний находился в лечебном учреждении, должен именно истец.

По ходатайству истца, судом оказано содействие истцу в истребовании и приобщении к материалам гражданского дела документов, касающихся периода прохождения Рослова С.С. в <дата обезличена> лечения в нейрохирургическом отделении АНО МСЧ МГ и ОАО «ММК».

Также, материалами дела установлено, что Рослов С.С. в период <дата обезличена> неоднократно обращался в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в Прокуратуру Челябинской области с жалобами о причинении Рослову С.С. телесных повреждений, о противоправных действиях сотрудников полиции, о незаконном содержании под стражей, о незаконных действиях при задержании <дата обезличена>. Все обращения Рослова С.С. рассмотрены должностными лицами следственного отдела в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. По результатам рассмотрения жалоб Рослова С.С. в адрес Рослова С.С. направлялись мотивированные ответы. Доказательств того, что к Рослову С.С. применялись спецсредства (наручники), проводились какие – либо незаконные мероприятия в медицинском учреждении сотрудниками правоохранительных органов не установлено, достоверных сведений истцом не представлено, судом не добыто.

В период <дата обезличена> Рослов С.С. в своих объяснениях не указывал на неправомерные действия сотрудников полиции, незаконное содержание под стражей, содержание в наручниках в лечебном учреждении, указывая, что события до <дата обезличена> не помнит в связи с полученной травмой головы, амнезией, с жалобами на незаконное содержание под стражей стал обращаться после постановления приговора суда.

Показания свидетелей Р. Т.С., Р. А.С. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Свидетели приходятся родными сестрами истцу, с которыми он поддерживает близкие родственные отношения до настоящего времени, посредством переписки, телефонных разговоров, свиданий. Кроме того, свидетели пояснили, что хорошо помнят события конца <дата обезличена> (период нахождения истца в лечебном учреждении), подробно описали, что Рослов С.С. находился в наручниках, которыми был прикован к дужке кровати, по данному факту давали четкие пояснения, однако, не могли дать пояснений на иные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в том числе, не смогли назвать фамилию лечащего врача Рослова С.С., не смогли назвать медсестер, к которым обращались с просьбами и справлялись о состоянии здоровья своего брата.

Доводы Рослова С.С. о противоправных действиях сотрудника УМВД А. М.Б. по факту фальсификации первоначальных объяснений Рослова С.С. от <дата обезличена>, опровергаются материалами дела, заключением почерковедческой экспертизы, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата обезличена> Рослов С.С., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, был доставлен в ОП <номер обезличен> (т.1 л.д.110), задержан на основании протокола задержания подозреваемого от <дата обезличена>, составленного в 12 часов 00 минут (т.1 л.д.111).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> в отношении обвиняемого Рослова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата обезличена> (т.1 л.д.122-123).

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено, судом не добыто, представленные в дело материалы проверок по обращениям Рослова С.С., опровергают обстоятельства, изложенные Рословым С.С. в иске и пояснениях в судебном заседании, оснований для удовлетворения иска Рослова С.С., не имеется.

Истцом не представлено доказательств о наличии событий, указанных в исковом заявлении, не доказан факт противоправных действий ответчиков, причинения вреда действиями ответчиков и причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредными последствиями, не представлено доказательств того, что действия ответчиков причинили истцу вред и нравственные страдания.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

В удовлетворении исковых требований истцу о компенсации морального вреда следует отказать, так как истцом не доказан факт нарушения прав истца, причинения морального вреда действиями ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░.