Решение по делу № 11-7881/2021 от 11.06.2021

судья Завьялова Т.А.

дело №2-621/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7881/2021

20 июля 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей     Беломестновой Ж.Н., Данилкиной А.Л.

при помощнике судьи Мицык А.В.

рассмотрела в    открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гарашовой З. А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2021 года, принятое по иску Гарашовой З. А. к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Подтяжкиной Е. С., ООО «Профессиональная группа» о признании торгов, протокола о результатах торгов недействительными, погашении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, о возврате арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Гарашовой З.А. и ее представителя Проскура Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарашова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании недействительными протокола и публичных торгов, проведенных ООО «Профессиональная группа» по продаже арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Подтяжкиной Е.С. на указанную квартиру; возложении на МТУ Росимущества в лице поверенного ООО «Профессиональная группа» обязанности возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2019 года удовлетворены исковые требования АБ «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, способ продажи имущества определен как публичные торги. Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска Челябинской области было возбуждено исполнительное производство. 06 апреля 2020 года ООО «Профессиональная группа» реализовала в форме открытого аукциона квартиру по адресу: <адрес>. Истец считает, что публичные торги недействительны в связи с тем, что нарушена процедура проведения торгов. Победителем торгов Подтяжкиной Е.С. приобретена спорная квартира за 2 244 000 руб. 00 коп., что значительно меньше первоначально установленной стоимости квартиры в 3 944 000 руб. 00 коп. В протоколе имеется информация только о победителе публичных торгов, информация о сумме задатка отсутствует.

Представитель истца Гарашовой З.А. - Проскура Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Подтяжкина Е.С., ее представитель Ширяева М.С. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» - Яковлева Н.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Истец Гарашова З.А., представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Профессиональная группа», представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, третье лицо Алиев Д.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарашовой З.А. отказал полностью; отменил обеспечительные меры- снял арест, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2021 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать распорядительные действия в отношении указанного имущества.

В апелляционной жалобе Гарашова З.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества на реализации истцом не получены, что препятствовала оспариванию Гарашовой З.А. цены продажи заложенного имущества. Ссылается, что извещение о проведении первых торгов было размещено с существенными нарушениями, в газете «Южноуральская Панорама» и на сайте указано, что торги состоятся 18 марта 2020 года, при это указанные торги состоялись ранее – 05 марта 2020 года. Протокол о результатах торгов составлен и подписан 05 марта 2020 года, вместе с тем указано, что открытый аукцион проводился в 09-00 18 марта 2020 года, то есть фактически аукцион не проводился 18 марта 2020 года, что привело к незаконному снижению стоимости квартиры на 15%. Выражает несогласие с первоначальной ценой заложенного имущества.

Представитель истца Гарашовой З.А. – Проскура Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца Гарашовой З.А. и ее представителя Проскура Е.А. по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Алиеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с Алиева Д.М. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору целевого займа № от 20 февраля 2008 года по состоянию на 27 ноября 2018 года в размере 1 496 115 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 1 377 292 руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг – 48 823 руб. 11 коп., пени за просрочку возврата кредита – 50 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 23 718 руб. 93 коп., в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 953 руб., всего 1 522 787 руб. 88 коп.; с Алиева Д.М. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга 1 377 292 руб. 84 коп., за период с 28 ноября 2018 года по день фактического погашения суммы долга; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 112,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Алиеву Д.М., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 630 400 руб., определен способ реализации с публичных торгов (л.д.53-55, том1).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2019 года удовлетворено заявление АО «Газпромбанк», исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2019 года по иску АО «Газпромбанк» к Алиеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, указано о взыскании с ответчика Алиева Д.М. задолженности по договору целевого займа № от 20 февраля 2008 года по состоянию на 27 ноября 2018 года в размере 1 499 834 руб. 88 коп. (л.д.56, том1). Определение суда вступило в законную силу 27 августа 2019 года.

Родителями Фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фио Д. ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Алиев Д. Мовсум оглы и Алиева З. А., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.37-38, том1).

Брак между Алиевым Д.М. и Алиевой З.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2018 года (л.д.105, 246, том1). После расторжения брака Алиевой З.А. присвоена фамилия - Гарашова З.А.

Свидетельством о перемене имени подтверждается перемена имени с Гарашовой З. Адалят кызы на Гарашову З. А. (л.д.245, том1).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Гарашовой (ранее Алиева) З.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к Алиеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.108-113, том1).

12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. в отношении Алиева Д.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2019 года (л.д.17-19, 71-72, 185-187, том1).

12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Алиева Д.М. - спорную квартиру (л.д.22, том1).

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Алиева Д.М. – квартиру, стоимостью 2 630 400 руб. 00 коп. (л.д.20-21, 72-73, 188-190, том1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Л.В. от 10 декабря 2019 года спорная квартира передана на торги (л.д.74, 191-192, том1).

07 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Л.В. составлен акт о передаче арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на реализацию путем проведения торгов в МТУ Росимущества в Челябинской области на основании исполнительного производства в отношении должника Алиева Д.М. о взыскании задолженности в размере 1 522 787 руб. 88 коп. в пользу АО «Газпромбанк» (л.д.25-26, 75-76, 194-195, том1).

31 января 2020 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в соответствии с п. 1.1 договора от 28 ноября 2019 года №, протокола о передаче арестованного имущества на торги от 27 января 2020 года, направило поручение на реализацию ООО «Профессиональная группа», принять от судебного пристава-исполнителя на торги и реализовать квартиру по адресу: <адрес> (л.д.24 оборот, 196, том1).

Между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и ООО «Профессиональная группа» заключен договор № от 28 ноября 2019 года на оказание услуг специализированной организации, в том числе, на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов (л.д.198-207, том1).

24 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2019 года, исправлена сумма задолженности на 1 805 112 руб. 12 коп. (л.д.27 оборот, том1).

Согласно информационному сообщению, размещенному на сайте Российской Федерации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, также опубликованному в газете «Южноуральская панорама» №12 (4107) от 17 февраля 2020 года, «Южноуральская панорама» издание Правительства и Законодательного собрания Челябинской области (распоряжение от 19 апреля 2012 года №410-р Губернатора Челябинской области) указаны сведения о проведении торгов (место, время, адрес, условия) 18 марта 2020 года в 09-00 часов местного времени, в котором указана форма и место торгов, предмет торгов: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, начальная цена 2 630 400 руб. 00 коп., сумма задатка 15 000 руб. 00 коп. (л.д.208-230, том1; л.д.43-55, том2).

Газета «Южноуральская панорама» является официальным изданием, зарегистрированным Уральским региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Постановление Правительства Челябинской области № от 24 января 2003 года регламентирует норму о публикации информационного сообщения о продаже и об итогах продажи имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

Газета «Южноуральская панорама» является официальным изданием, доступна через телекоммуникационные сети общего пользования и размещается на федеральном сайте и официальном сайте Челябинской области, приобрести бюллетень возможно по юридическому адресу редакции путем оплаты по безналичному расчету.

Извещения о проведении торгов в форме аукциона было размещено в периодическом издании – газете «Южноуральская панорама», на официальном сайте www.torgi.gov.ru 17 февраля 2020 года, дата окончания приема заявок – 02 марта 2020 года, дата и время проведения аукциона назначены на 09:00 18 марта 2020 года (л.д.82-83, 208-212, том1).

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (лот 30), сумма задатка – 15 000 руб. 00 коп., начальная цена лота – 2 630 400 руб. 00 коп. (л.д.85, 213, том1; л.д.49-50, том2).

17 марта 2020 года СПИ Чигасовой Л.В. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость арестованного имущества определена в размере 2 235 840 руб. 00 коп. (л.д.86, 215, том1).

Извещение о проведении повторных торгов размещено 23 марта 2020 года, дата окончания приема заявок – 02 апреля 2020 года, дата и время проведения аукциона назначено на 09:00 06 апреля 2020 года (л.д.86-89, 216-222, том1). Торги признаны состоявшимися (л.д.223-224, том1).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 06 апреля 2020 года победителем аукциона признана Подтяжкина Е.С., окончательная цена продажи квартиры по адресу: <адрес>, составила 2 241 840 руб. 00 коп. (л.д.3, 90-92, 225-226, том1).

29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д.28, том1).

Статьями 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса РФ установлен правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания названных норм и разъяснений по их применению следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов, установленных законом. При этом суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Поскольку Гарашовой З.А. не было представлено доказательств наличия существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, равно как не представлено доказательств нарушений ее прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда об отсутствии нарушений процедуры проведения торгов.

Указание в апелляционной жалобе о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги истцом получено не было, отмену оспариваемого решения не влечет, основанием для признания публичных торгов недействительными не является.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что 12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. в отношении должника Алиева Д.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2019 года, 12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Алиева Д.М. на спорную квартиру, 13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Алиева Д.М., 13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Указанные постановления судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, в том числе акт о наложении ареста (описи имущества), направлены заказным письмом с уведомлением в адрес должника Алиева Д.М., что подтверждается приобщенным судебной коллегией списком внутренних почтовых отправлений от 18 ноября 2019 года (л.д. 229-231, том2).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При этом действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес Алиева Д.М. оглы указанных постановлений должником не оспорены, незаконными в установленном законом порядке не признаны.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках указанного исполнительного производства должник Алиев судебным приставом-исполнителем о движении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги уведомлялся в соответствии с требованиями закона, при этом исходя из сложившихся правоотношений, норм права, регулирующих спорные правоотношения, обязанность направления указанных постановлений в адрес Гарашовой, не являющейся стороной исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не возникла, и основанием для признания публичных торгов недействительными не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что извещение о проведении первых торгов было размещено с существенными нарушениями, фактически торги 18 марта 2020 года не проводились, снижение стоимости спорной квартиры на 15% по результатам торгов от 18 марта 2020 года является незаконным, и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок и правила проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона) судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ч.8 ст. 87 Федерального закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 Федерального закона).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ст. 90 Федерального закона).

Как следует из ст. 92 Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пп. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

-на публичные торги явилось менее двух покупателей;

-на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

-лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 58 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Часть 3 ст. 57 ФЗ от 16 июля 1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Материалами дела подтверждается, что извещение о первых торгах № было опубликовано на сайте torgi.gov.ru 17 февраля 2020 года, дата торгов назначена на 18 марта 2020 года на 09 час. 00 мин., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 57 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Информационное извещение также размещено в газете «Юноуральская Панорама» №12 (4107) от 17 февраля 2020 года. Указанная информация также размещалась на сайте fssp.gov.ru (л.д. 236-237, том2).

Прием заявок на участие в торгах осуществлялся в период с 17 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года.

Поскольку 02 марта 2020 года организатору стало известно о том, что на участие в торгах не подано ни одной заявки, соответственно протокол о результатах несостоявшегося аукциона был составлен 05 марта 2020 года в соответствии с требованиями п. 1 ст. 58 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Извещение о вторых торгах № опубликовано на сайте torgi.gov.ru 23 марта 2020 года, дата торгов назначена на 06 апреля 2020 года на 09 час. 00 мин. Информационное извещение также размещено в газете «Юноуральская панорама» №23 (4118) от 23 марта 2020 года. Указанная информация также размещалась на сайте fssp.gov.ru (л.д. 238-239, том2).

Также извещения о проведении торгов были размещены на сайте службы судебных приставов.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 06 апреля 2020 года победителем аукциона признана Подтяжкина Е.С., окончательная цена продажи квартиры по адресу: <адрес>, составила 2 241 840 руб. 00 коп. (л.д.3, 90-92, 225-226, том1).

Судебная коллегия в свою очередь отмечает, что снижение начальной продажной цены на 15% в случае признания первых торгов несостоявшимися производится автоматически, что соответствует положениям статей 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда, что организатором торгов не были допущены какие-либо существенные нарушения норм действующего законодательства, повлиявшие на результаты публичных торгов, основания для признания недействительными протокола и публичных торгов, проведенных ООО «Профессиональная группа» по продаже арестованного имущества квартиры, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности проведенных торгов со ссылкой на продажу квартиры по стоимости ниже рыночной, отклоняется судебной коллегией как необоснованные, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда.

При разрешении спора о взыскании с Алиева Д.М. оглы в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по договору целевого займа № от 20 февраля 2008 года вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2019 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника и установлена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 2 630 400 руб. 00 коп.

Судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, в частности, об обращении взыскания на имущество истца - спорную квартиру, вступило в законную силу и, исходя положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исполнению.

Вместе с тем, Алиев Д.М. оглы с момента вынесения решения Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2019 года о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество знал о начальной цене реализации спорной квартиры, о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному постановлению, при этом не обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, а представление суду при рассмотрении настоящего спора отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры правового значения не имеет, основанием признания торгов недействительными не являются.

Таким образом, стоимость спорного арестованного имущества определена на основании решения суда, что соответствует действующему законодательству.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию Гарашовой, изложенную в иске и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарашовой З. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года