Решение от 30.05.2018 по делу № 33-5621/2018 от 04.05.2018

Судья Широкова Т.П.

Дело № 33-5621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.05.2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», ООО «СтройФинанс» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.03.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» в пользу Чепкасовой Любови Михайловны, Донемана Александра Игоревича неустойку в размере 159123,97 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «СтройФинанс» штраф в пользу Чепкасовой Любови Михайловны в размере 15000 рублей, из которых 7500 рублей в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», в пользу Донемана Александра Игоревича штраф в размере 15000 рублей, из которых 7500 рублей в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» госпошлину в доход государства 6982,48 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ООО «СтройФинанс» Чупракова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующая в интересах Чепкасовой Л.М., Донемана А.И., обратилась в суд с иском к ООО «СтройФинанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****. Застройщик обязался передать в собственность Дольщику квартиру № **. Общий размер долевого взноса составляет 4700000 рублей. Обязательство по оплате выполнено истцами в полном объеме. Квартира должна была быть передана им не позднее 01.06.2017 года, однако до настоящего времени квартира истцам не передана. Считают, что ответчик должен выплатить истцам неустойку в размере 315918 рублей, компенсировать моральный вред в размере 8000 рублей, а так же штраф в размере 25% от суммы присужденной в пользу истцов. Кроме того, истцы просят взыскать штраф в размере 25% от сумм, присужденных в пользу истцов, в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет».

Истцы Чепкасова Л.М., Донеман А.И. в судебное заседание не явились.

Представитель Пермской краевой общественной организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СтройФинанс» в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить. Приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно определил размер неустойки в сумме 427504 рубля 14 копеек, однако взыскал ее в меньшем размере. Истцы заявленные исковые требования не уточняли. В материалах дела имеются пояснения истца по поводу ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в который указана сумма 318247 рублей 94 копейки, ниже которой неустойка не могла быть взыскана. Суд не должен был руководствоваться этой суммой для определения размера неустойки. Просят взыскать неустойку в сумме 427504 рубля 14 копеек. Считают, что суд необоснованно снизил размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика. Представитель ответчика о снижении штрафа не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СтройФнанс» просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки и штрафа. Полагают, что предел уменьшения штрафной санкции, предусмотренный п. 6 ст. 395 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации применен быть не может. Просрочка в передаче квартиры носит исключительный характер, вызвана изменениями действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» ООО «Стройфинанс» просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ).

Положениями ст. 8 Закона РФ № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.12.2016 года между ООО «СтройФинанс» и Донеман А.И., Чепкасовой Л.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № **.

По условиям п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО «СтройФинанс» обязался в установленный договором срок за счет своих средств и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1921,85 кв.м. с кадастровым номером ** многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа по ул. **** в Ленинском районе г. Перми, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Объект расположен: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район. Многоквартирный жилой дом по ул. **** на земельном участке с кадастровым номером **. Квартира: номер – **; этаж – 6; проектная общая площадь – 57,49 кв.м., проектная жилая площадь – 35,6 кв.м., площадь балкона – 2,3 кв.м., площадь объекта с балконом 59,79 кв.м., количество комнат – 2.

Согласно п. 2.1. стоимость строительства (создания) Объекта долевого строительства составляет 4700000 рублей.

Как следует из справки ООО «СтройФинанс» денежные обязательства истцами полностью исполнены.

Согласно п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве жилого дома сроком начала передачи Застройщиком и приемки Объекта долевого строительства Участником долевого строительства является 01.03.2017 года. Передача объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется Застройщиком в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с начальной даты передачи Объекта долевого строительства.

Ответчик до настоящего времени не передал в собственность истцам квартиру по акту приема - передачи.

Таким образом, ООО «СтройФинанс» нарушило условия договора по передаче квартиры в установленные договором сроки.

Ответчик факт нарушения сроков передачи квартиры не оспаривает.

Поскольку, квартира в установленный договором срок не была передана истцам по акту приема-передачи, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок указанный в договоре долевого участия, не представлено, дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Также обоснованно судом применена ст. 333 ГПК РФ и снижена подлежащая взысканию неустойка.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерности снижения судом неустойки не являются основанием для изменения судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 318247 рублей 94 копейки.

Судебная коллегия находит, что неустойка в указанном размере соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» о том, что истцы не уточняли заявленные исковые требования в части снижения неустойки, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что размер неустойки при однократной ставке рефинансирования должен составлять 427504 рублей 14 копеек, является ошибочным.

Расчет неустойки в своем решении суд не приводит, при этом представленный суду стороной истцов расчет однократной ставки рефинансирования в сумме 318247 рублей 94 копейки, судебная коллегия находит правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, на что указано как в протоколе судебного заседания от 23-26.03.2018 года, так и в тексте обжалуемого судебного решения.

Заявленную истцами сумму штрафа суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив его размер до 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ООО «СтройФинанс» о необходимости еще большего снижения размера неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Переоценка установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной сторонами в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26.03.2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: