Решение по делу № 33-4528/2023 от 19.04.2023

Судья Смотров И.В. № 33-4528/2023

№ 2-2-2/2023

64RS0019-01-2022-000850-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.А. к Кирюхину А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и возложении обязанности возвратить автомобиль по апелляционной жалобе Яковлевой Н.А. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Яковлевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском к Кирюхину А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и возложении обязанности возвратить автомобиль, обосновывая тем, что является собственником транспортного средства № года выпуска, (VIN) №, которым с ее разрешения до середины января 2021 года пользовались сын Яковлев И.А. и бывшая сноха Кирюхина Ю.А. В январе 2021 года Кирюхина Ю.А. самовольно захватила автомобиль № вместе с документами, перегнала его своему отцу Кирюхину Ю.А. 30 января 2021 года Кирюхин А.А. попытался переоформить автомобиль на свое имя, представив в органы ГИБДД договор купли-продажи от 07 декабря 2020 года, в котором была подделана подпись Яковлевой Н.А. Поскольку транспортное средство №, (VIN) №, Яковлева Н.А. Кирюхину А.А. не продавала, договор купли-продажи автомобиля, который ответчик представил на регистрацию в органы ГИБДД, не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала, договор купли-продажи автомобиля от 07 декабря 2020 года является незаключенным, а действия ответчика, удерживающего автомобиль без законных на то оснований, - неправомерными, лишающими Яковлеву Н.А. права пользоваться принадлежащим ей автомобилем. Полагая свои права нарушенными, Яковлева Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2020 года между ней и Кирюхиным А.А. незаключенным (несостоявшимся) и обязать ответчика возвратить ей автомобиль № года выпуска, (VIN) № (т. 1 л. д. 4-5, 104-105, 212).

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 января 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 214-216, 245).

Яковлева Н.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что у истца отсутствовали намерения продавать спорное транспортное средство Кирюхину А.А., договор купли-продажи Яковлева Н.А. не подписывала. Утверждает, что факт передачи денежных средств за транспортное средство не доказан. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал выводы почерковедческой экспертизы, а также не учел признание Яковлевой Н.А. потерпевшей по уголовному делу (т. 1 л. д. 232-234).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Статьей 162 ГК РФ закреплено, что несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна.

Незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам.

Исходя из положений статьи 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

В силу положения пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлева Н.А. в ноябре 2020 года в целях продажи принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства № года выпуска, (VIN) №, собственником которого она являлась, подписала три пустых бланка договора купли-продажи данного транспортного средства, и передала их своему сыну Яковлеву И.А. для дальнейшего оформления (т. 1 л. д. 8, 9, 25).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Яковлев И.А. подтвердил данные обстоятельства, а также показал, что для Яковлевой Н.А. личность покупателя автомобиля значения не имела, а важна была стоимость транспортного средства, равная 45 000 руб., за которую было необходимо продать автомобиль. Поиски покупателя автомобиля осуществлял Яковлев И.А. (т. 1 л. д. 194-197).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Яковлевой Н.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ «Саратовская ЛСЭ Минюста России») (т. 1 л. д. 141-142, 157-158).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Саратовская ЛСЭ Минюста России» № 3408/1-2 от 21 декабря 2022 года подпись от имени Яковлевой Н.А., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2020 года автомобиля № года выпуска, (VIN) №, в графе «Продавец», выполнена вероятно не самой Яковлевой Н.А., а другим лицом с подражанием подписи Яковлевой Н.А. (т. 1 л. д. 171-177).

В представленном суду первой инстанции Яковлевой Н.А. подлиннике договора купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2020 года имеется подпись Яковлевой Н.А. и запись: «Договор расторгаю, так как деньги не были выплачены ни наличными, ни на сберкарту» (т. 1 л. д. 206).

Яковлева Н.А. подтвердила факт того, что подпись от имени продавца и запись в договоре купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2020 года произведена ей (т. 1 л. д. 196 оборот - 197, 211).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 153, 154, 158, 167, 432 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что поведение Яковлевой Н.А. свидетельствовало о согласии на совершение сделки по продаже автомобиля и о наличии у нее воли на заключение с Кирюхиным А.А. договора купли продажи-автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что в связи с неполучением денежных средств за проданный автомобиль Яковлева Н.А. не лишена возможности заявить требования о расторжении заключенного с Кирюхиным А.А. договора купли-продажи автомобиля и возврата переданного по договору автомобиля по этому основанию либо требования о взыскании с ответчика денежных средств за проданный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку у Яковлевой Н.А. отсутствовали намерения продавать спорное транспортное средство именно Кирюхину А.А., а потому автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного пользования Кирюхина А.А., являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из объяснений Яковлевой Н.А., данных ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что бланк договора купли-продажи транспортного средства был ей подписан пустым и передан сыну Яковлеву И.А., который по ее поручению занимался продажей автомобиля, поиском потенциального покупателя. Данные обстоятельства с безусловной очевидностью свидетельствуют о выражении воли Яковлевой Н.А. на продажу транспортного средства. При этом личность покупателя не имела значение для Яковлевой Н.А., которой принципиальна была лишь стоимость, по которой будет продан автомобиль.

При этом отсутствие подписи Яковлевой Н.А. в договоре купли-продажи само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Яковлевой Н.А. имелось намерение продать спорный автомобиль, то есть выбытие транспортного средства из владения истца произошло по ее воле.

Ссылки автора апелляционной жалобы на несогласие с личностью покупателя отклоняются судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что денежные средства за автомобиль, по утверждению Яковлевой Н.А., не переданы покупателем, не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным. Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара является основанием для расторжения договора либо основанием для взыскания денежных средств за товар в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку как заключению судебной почерковедческой экспертизе, так и возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову, по факту мошенничества неустановленного лица в отношении Яковлевой Н.А., по которому она признана потерпевшей, что следует из текста решения суда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о незаключении договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком возбуждение и расследование уголовного дела, находящегося в производстве ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову, учитывая, что предварительное расследование по делу не окончено и в суд не передано, виновность ответчика Кирюхина А.А. в каких-либо мошеннических действиях в отношении Яковлевой Н.А. по незаконному изъятию у нее автомобиля не установлена, дело возбуждено и расследуется в отношении неустановленного лица, а не Кирюхина А.А.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи