Решение по делу № 8Г-102/2022 [88-3757/2022] от 10.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          УИД: 50RS0028-01 -2020-005138-57

     № 88-3757/2022

№2-972/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Какурина А.Н.

судей: Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр правосудия вежливые люди» к Алексееву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Алексеева Владимира Сергеевича к ООО «Центр правосудия вежливые люди» о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе Алексеева Владимира Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Алексеева В.С. – Глинского Д.С., представителя ООО «Центр правосудия вежливые люди» - Гудзеевой А.О.

        УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр правосудия вежливые люди» обратилось в суд с иском к Алексееву В.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, просило взыскать сумму долга в размере 7000000 рублей; проценты за пользование займом за период с 28 января 2015 года по 28 января 2018 года в размере 3780000 рублей и неустойку за период с 28 января 2018 года по 16 июля 2020 года в размере 9712780 рублей; расходы по уплате государственной пошлине в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 28 января 2015 года Силаева М.В. и Алексеев В.С. заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7000000 руб. на срок 3 года до 28 января 2018 г. под 1,5% ежемесячно.

09 июля 2020 года между ООО «Центр правосудия вежливые люди» и Силаевой М.В. заключен договор переуступки права требования (цессии) долга по вышеуказанному договору займа, о чем истец уведомил ответчика письмом от 17 июля 2020 года.

В рамках разбирательства настоящего дела, Алексеев В.С. обратился в суд с встречными исковыми требованиями, в их обоснование указал, что 28 января 2015 года между ним и Силаевой М.В. действительно был подписан договор займа, однако денежные средства по нему он не получал, так как в тексте договора отсутствует его расписка в получении. О безденежности договора свидетельствует и то, что Силаева М.В. зарегистрирована и проживает в Москве, тогда как договор был заключен в г. Калининграде, что исключает возможность реальной передачи по нему денежных средств.

Ссылаясь на п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Алексеев В.С. просил признать договор займа от 28 января 2015 года незаключенным по безденежности.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования ООО «Центр правосудия вежливые люди» удовлетворены частично.

С Алексеева В.С. в пользу ООО «Центр правосудия вежливые люди» взысканы денежные средства по договору займа от 28 января 2015 года в размере 7000000 руб., проценты за пользование займом в размере 3780000 руб., неустойка в размере 1207386,03 руб., а всего 11987386,03 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении встречного иска Алексеева В.С. к ООО «Центр правосудия вежливые люди» о признании договора займа незаключенным - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Алексеев В.С. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2021 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2015 года между Силаевой М.В. и Алексеевым В.С. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 7000000 рублей на срок 3 года, который исчисляется с момента передачи денежных средств. За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 1,5 % от суммы займа в месяц. Уплата процентов производится по истечению срока займа, если иное не установлено соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора займа установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Договор подписан собственноручно Алексеевым В.С. в графе «реквизиты заемщика», а кроме того, на тексте договора Алексеевым В.С. также собственноручно сделана запись «денежные средства (семь миллионов) 7000000 руб.», проставлена дата 28 января 2015 года и его личная подпись.

09 июля 2020 года ООО «Центр правосудия вежливые люди» и Силаева М.В. заключили договор переуступки права требования (цессии), по условиям которого Силаева М.В. передала право требования к Алексееву В.С. в размере 7000000 рублей, возникших из обязательства по договору займа № б/н от 28 января 2015 года.

17 июля 2020 года ООО «Центр правосудия вежливые люди» направило в адрес Алексеева В.С. уведомление о переходе права требования по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт реальной передачи денежных средств по договору займа, то есть наличие заемных правоотношений между сторонами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаключенным.

Установив, что после истечения срока возврата займа, Алексеев В.С. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 28 января 2015 года в размере 7000000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 января 2015 года по 28 января 2018 года в размере 3780000 рублей, а также неустойку за период с 28 января 2018 года по 16 июля 2020 года, снизил размер договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до - 1207386,03 руб., рассчитанной с соблюдением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на установленных по делу данных суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

Отклоняя доводы Алексеева В.С. о том, что по договору займа он денежных средств не получал, суд указал, что сделанная ответчиком под текстом договора собственноручно запись «денежные средства семь миллионов рублей», хотя и не содержит слова "получил", буквальным толкованием и содержанием данного договора, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами по настоящему делу, подтверждено фактическое получение Алексеевым В.С. денежных средств по договору займа в указанном размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: