Решение по делу № 33-9181/2024 от 05.09.2024

Судья ФИО3 Дело № 33-9181/2024, 2-366/2024

25RS0039-01-2023-003140-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края к Данейкину ..., Коморной ..., администрации Надеждинского муниципального района о признании недействительным распоряжения от 21.08.2019 № 2080-р, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2019, истребовании из незаконного владения земельных участков, взыскании ущерба,

по апелляционному представлению прокурора Приморского края

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 июля 2024 года, которым производство по гражданскому делу приостановлено

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения прокурора Прытковой М.В., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что следственным Следственного комитета России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного отчуждения земельных участков Надеждинского муниципального района и последующего приобретения их в собственность путем обмана. В результате действий Данейкина В.В. земельные участки были незаконно отчуждены, причинен ущерб Надеждинскому муниципальному району и добросовестным покупателям, которые не приобрели земельные участки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор <адрес> просил признать недействительным распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении Коморной Н.С. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ... договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Данейкиным В.В. и Коморной Н.С.; истребовать из незаконного владения Данейкина В.В. в собственность Надеждинского муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами ... ...; взыскать с Данейкина В.В. в бюджет Надеждинского муниципального района в счет возмещения материального ущерба, причиненного муниципальному образованию, в размере 2 2659 839 руб.

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № в отношении Данейкина В.В., Султанова А.В. Стефаненко М.А., обвиняемых в совершении преступных действий, повлекших незаконное изъятие земельного участка из владения Надеждинского муниципального района и причинении ущерба.

<адрес> подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции по мотиву его незаконности.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить оспариваемое определение суда, указав, что из материалов дела и существа заявленных требований не усматривается обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего гражданского дела по существу. Судом первой инстанции не определены конкретные обстоятельства, исследуемые в уголовном деле, которые являются существенными для настоящего гражданского дела, не установлено, как результат рассмотрения уголовного дела способен повлиять на результат рассмотрении данного дела по существу. Прокурором представлены доказательства фиктивности сделки по предоставлению земельного участка, а также доказательства изменения в целях занижения кадастровой стоимости назначения земельных участков, минуя процедуру проведения аукциона, на основании чего произведен расчет ущерба, причиненного Надеждинскому муниципальному району. Считает, что не указание в определении суда первой инстанции конкретных обстоятельств, которые исключали бы возможность рассмотрения дела до разрешения уголовного дела судом и причин, в силу которых суд лишен возможности самостоятельно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, свидетельствует о необоснованном приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 названного Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Данейкина В.В., Султанова А.В. Стефаненко М.А. находится на рассмотрении Надеждинского районного суда, а виновность лица в совершении действий, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния, повлекших причинение вреда потерпевшему, может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, которым устанавливается причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

По мнению суда, наличие указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности разрешения по существу настоящего дела до вступления в законную силу приговора Надеждинского районного суда в отношении Данейкина В.В., Султанова А.В. Стефаненко М.А., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он не основан на нормах процессуального закона и не подтверждается материалами дела.

По правилам абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Следовательно, суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд не указал почему невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения уголовного дела в отношении Данейкина В.В., Султанова А.В. Стефаненко М.А., и какие обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Рассмотрение Надеждинским районным судом уголовного дела в отношении указанных лиц само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу и не означает невозможность его рассмотрения.

Согласно сведениям с сайта Надеждинского районного суда уголовное дело в отношении Данейкина В.В., Султанова А.В. Стефаненко М.А. находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не рассмотрено, судебные заседания откладываются в связи с неявкой защитников, свидетелей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 июля 2024 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2024.