Решение по делу № 2-5945/2019 от 25.10.2019

- Дело № 2-5945/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре судебного заседания Алымове П.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЭЙВА» к Корнилову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" и ответчиком был заключен кредитный договор N №-№, по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере № % годовых, по условиям возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. Ответчик получил сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатил, в связи с чем, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила № руб., которая состоит из: ссудной задолженности (основной долг) – № руб.; начисленных текущих процентов – № руб., неустойки (пени) – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нэйва" и ООО "РегионКонсалт" заключен агентский договор №, согласно которому принципал наделяет агента правом действуя за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав по обстоятельствам возникшим из кредитных договором и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя по поручению принципала N № от ДД.ММ.ГГГГ, агентом с ОАО Банк "Западный" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ООО "Нэйва" обратилось в суд с данным исковым заявлением и просило суд в уточненном исковом заявлении, взыскать задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в размере № руб., в том числе № руб. - сумма основного долга; № руб. – проценты; № руб. - пени; взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке №% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил суд о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования в части образовавшейся задолженности по основному долгу, начисленных процентов и пени не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что задолженность образовалась не по вине ответчика, а в связи с прекращением деятельности Банка, в связи с чем, полагала, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами безосновательны. Просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При взыскании судом с ответчика задолженности просила суд также применить положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выяснив мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" и ФИО2 был заключен кредитный договор N №, на условиях срочности, возвратности и платности (л.д. 12-13).

Истец выдал ответчику кредит в размере № руб. с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере №% годовых, перечислив денежные средства на счет заемщика N №, открытый в Банке.

Пунктом 2 Договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, платежи включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

Однако, ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Поскольку банк из кредитных правоотношений в связи с уступкой своего права требования выбыл на основании договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного по поручению принципала ООО "РегионКонсалт" N № от ДД.ММ.ГГГГ, агентом ООО "Нэйва" с ОАО Банк "Западный", то истец вправе требовать с ФИО2 образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Доводы стороны ответчика о том, что уведомление об уступке прав требования по кредитному договору к ООО "Нэйва" в его адрес не поступали, основанием для освобождения ФИО2 от выплаты задолженности по кредиту являться не могут, доказательства, свидетельствующие, что в спорный период ответчик перечислял денежные средства в счет уплаты задолженности по кредиту в адрес прежних кредиторов суду также предоставлены не были.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала тот факт, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору вследствие отзыва лицензии у ОАО Банк "Западный".

Доказательства, свидетельствующие о том, что после отзыва у банка лицензии ФИО2 не имел возможности производить погашение кредита объективными доказательствами не подтверждены.

При этом, суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться как в Банк, ООО "РегионКонсалт", так и к истцу за получением реквизитов счета для выплаты кредита и процентов по нему. Также ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность перечислять денежные средства на депозит нотариуса.

В связи с чем, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятого на себя обязательства по погашению взятого кредита с уплатой начисленных процентов.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При этом, сторона ответчика указала на то, что начало течения срока исковой давности необходимо определить с ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своих прав.

Однако, суд не соглашается с указанными доводами ответчика, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета усматривается, что последняя оплата ответчиком была произведена до 15 апреля 2014 г.

В суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 22 июня 2019 г., следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, кредитная задолженность ответчика по договору составляет № руб., в том числе № руб. - сумма основного долга; № руб. – проценты; № руб. – пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, ответчиком не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному между Банком и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании основного долга и начисленных договорных процентов с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

В судебном заседании сторона ответчика заявила о применении положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, за который ему были начислены штрафные санкции (неустойка в виде пени), характер нарушенного обязательства, размер задолженности по кредиту (по основному долгу и процентам), а также добровольное снижение Обществом размера неустойки (пени), суд приходит к выводу о возможности незначительного уменьшения пени и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 6000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой уточненного расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Данные договорные проценты снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по смыслу закона не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «НЭЙВА» с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме № руб..

Также в адрес суда поступило заявление ООО "Нэйва" о возвращении суммы излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Рассматривая указанное выше заявление, с учетом того, что истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания, применив положения ст. 93 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 333.40 НК РФ, суд находит возможным возвратить ООО "Нэйва" государственную пошлину в размере № руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе № руб. - сумма основного долга; № руб. – проценты; № руб. – пени, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке №% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, свыше взысканных сумм – отказать.

Возвратить ООО "Нэйва" государственную пошлину в размере № руб., уплаченную при подаче искового заявления платежными поручениями N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 06 декабря 2019 года.

Судья Додеус О.С.