Решение по делу № 7У-5036/2024 [77-2139/2024] от 27.06.2024

77-2139/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 сентября 2024года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Гайниева Л.С., Васейко С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабановой А.А.,

с участием:

осужденного Гулиняна В.С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Фроловой Н.В. по соглашению,

а также прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Фроловой Н.В. в интересах осужденного Гулиняна В.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Фроловой Н.В., осужденного Гулиняна В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока продлен на 1 месяц) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> (с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока на 1 месяц) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранено;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода ); ч. 1 ст. 161. УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено), окончательно к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинкого районного суда г. Ярославля от 11 июля 2018 года, окончательно назначено 5 лет 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гулиняну B.C. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гулиняну B.C. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Гулиняна B.C. под стражей в периоды с 16 сентября 2022 г. по 31 октября 2022 года (включительно); 22 декабря 2022 г. по день вступления приговора в законную силу, зачтены в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 21 декабря 2023 года приговор в отношении Гулиняна В.С. изменен:

- срок отбывания наказания Гулиняну B.C. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 декабря 2023 года;

- зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Гулиняна B.C. под стражей в периоды с 16 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года (включительно); с 22 декабря 2022 г. по 20 февраля 2023 года (включительно), с 21 февраля 2023 года по 31 августа 2023 года (включительно); с 1 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 20 декабря 2023 года (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Гулинян В.С. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 29 ноября 2021 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фролова Н.В. в защиту интересов осужденного Гулиняна В.С. находит судебные решения незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исследованные доказательства по делу не подтверждают наличие умысла у Гулиняна В.С. на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения и причинение насилия в отношении потерпевшего ФИО7 Считает, что факт хранения заключенным сумки со средствами индивидуальной гигиены и обнаружения их потерпевшим ФИО7 не указывают на нарушение им деятельности исправительного учреждения. Утверждает, что действий, свидетельствующих о неуважительном отношении к сотрудникам, осужденный не допускал, оскорблений, угроз не высказывал, за хранение сумки Гулиняну B.C. не назначено никаких взысканий. Ссылаясь на показания Гулиняна B.C., указывает на то, что он случайно задел ладонью видеорегистратор на потерпевшем, ударов потерпевшему не наносил, что подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, очевидцы произошедшего, сотрудники учреждения событий не видели и знают о них со слов потерпевшего. Полагает, что доказательств, опровергающих позицию осужденного и свидетельствующих об умышленном нанесении удара по груди потерпевшего, в приговоре не приведено, доказательствам стороны защиты не дана должная правовая оценка. Полагает, что умышленное нанесение удара не подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО7, который не видел ни замаха, что является характерным признаком при нанесении удара, ни кулака, ни иного тупого твердого предмета, который мог причинить удар, и даже исключил таковой. Высказывает сомнения относительно квалификации «случайного соприкосновения ладони Гулиняна B.C. и видеорегистратора, размещенного в области груди на одежде ФИО7 как умышленного нанесения удара», что не подтверждается исследованными доказательствами. Отмечает, что степень вреда здоровью потерпевшего определена двумя судебно-медицинскими экспертизами, между тем они содержат разные выводы, вторая экспертиза проведена только на основании медицинской карты, составленной в ходе осмотра потерпевшего в травмопункте, сведения в нее внесены со слов потерпевшего, не отражены размеры и локализация, цвет повреждения, что могло повлиять на выводы эксперта, инструментальные методы исследований повреждения не проводились. Обращает внимание, что вторая экспертиза проведена без учета первоначальной экспертизы, не является полной, поскольку не исследованы и не учтены все обстоятельства, имеющие значения для решения поставленных вопросов, следовательно, при сложившейся ситуации, требуется проведение повторной экспертизы. Вопреки требованиям закона судом принята во внимание экспертиза, которая ухудшает положение Гулиняна В.С. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фроловой Н.В. и.о прокурора Заволжского района г. Ярославля Лебедев А.Н. просит судебные решения в отношении Гулиняна В.С. оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов уголовного дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного Гулиняна В.С. в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Гулиняна В.С. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Гулиняном В.С. преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Гулиняна В.С. в применении насилия, опасного для здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведенных в приговоре, в числе которых показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершения в отношении него ФИО1 преступления; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре, в том числе: протокол осмотра изъятых видеозаписей с переносных видеорегистраторов сотрудников колонии, заключения эксперта.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд обоснованно не усмотрел, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, причин для оговора Гулиняна В.С. не установлено.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не установил.

Проверка и оценка доказательств судом проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств их совершения Гулиняном В.С., доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, по делу были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Гулиняна В.С. по ч. 3 ст. 321 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Гулиняна В.С. не имеется.

Доводы жалобы о случайном причинении Гулиняном В.С. телесных повреждений потерпевшему, о неосторожном характере его действий являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Материалами уголовного дела установлено, что осужденный совершил дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в целях воспрепятствования законным действиям ФИО7 в связи с осуществлением последним служебной деятельности, умышленно нанес удар в область груди потерпевшего, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Об умышленном причинении вреда здоровью свидетельствует, в том числе сила удара, в результате которого сломался нагрудный видеорегистратор, находящийся в указанной области груди потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему, судом определена верно с учетом заключений эксперта, которые соответствуют требованиям закона. Выводы эксперта основаны на анализе представленной медицинской документации потерпевшего. Каких-либо противоречий между имеющимися в деле заключениями эксперта, а также оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы при установленных обстоятельствах не имелось.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций, не является основанием для отмены приговора.

Назначая осужденному Гулиняну В.С. наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности Гулиняна В.С., влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины, состояние его здоровья и его родителей, осуществление ухода за больным отцом, добровольное возмещение денежных средств за поврежденный видеорегистратор, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Гулиняна В.С., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 70 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно – исправительная колония строгого режима.

Наказание, назначенное осужденному, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Апелляционное определение от 21 декабря 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Фроловой Н.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2023 года в отношении Гулиняна ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: