Решение по делу № 33-7314/2022 от 18.04.2022

Судья А.А. Хабибуллина УИД 16RS0046-01-2020-000115-84

                         Дело №2-3136/2021

№ 33-7314/2022

учет № 155г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Рафиса Раисовича Минхаерова страховое возмещение в сумме 131 370 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 4 127 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска Рафиса Раисовича Минхаерова к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Р. Минхаерова – И.И. Фатхетдинова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Минхаеров обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 8 декабря 2014 года между Р.Р. Минхаеровым и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Урегулированием страховых событий по договорам «АвтоКаско» уполномочено заниматься СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора о сотрудничестве с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2017 года автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 300 991 рубль 20 копеек.

Р.Р. Минхаеров просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 300 991 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование».

Представитель Р.Р. Минхаерова в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков невыплаченную сумму страхового возмещения 131 370 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 20 735 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей.

Представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При обращении к финансовому уполномоченному истец не представил соответствующие документы, подтверждающие обращение к страховщику.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Минхаерова – И.И. Фатхетдинов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2014 года между Р.Р. Минхаеровым и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № <данные изъяты>, сроком страхования с 8 декабря 2014 года по 7 декабря 2017 года. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, действующих на дату заключения договора страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 сентября 2017 года, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный по договору страхования.

Между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на обслуживание № <данные изъяты> от 26 марта 2012 года, согласно которому в обязанности СПАО «РЕСО-Гарантия» входит представление интересов ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование».

22 сентября 2017 года Р.Р. Минхаеров обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.Письмом от 10 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» просило предоставить в страховую компанию оригинал распорядительного письма для дальнейшего рассмотрения выплатного дела.

Согласно заключению ООО «Антарес» № <данные изъяты> от 15 ноября 2017 года, составленному по инициативе страховщика, весь объем заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам происшествия от 8 сентября 2017 года.

Письмом от 2 декабря 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Р.Р. Минхаерову в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению оценщика ООО «Экспресс Оценка Казань» №<данные изъяты>, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 300 991 рубль 20 копеек, без учета износа – 354 921 рубль.

6 февраля 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Р.Р. Минхаерова с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 300 991 рубля 20 копеек и возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

28 февраля 2018 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

7 октября 2019 года Р.Р. Минхаеров обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» страхового возмещения по договору страхования и возмещении понесенных расходов.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного от 8 октября 2019 года № <данные изъяты> в принятии обращения Р.Р. Минхаерова к рассмотрению отказано, при этом указано, что истцом не представлено доказательств обращения после 1 июня 2019 года к страховщику с заявлением по предмету спора, в обращении не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления к страховщику, наличие ответа на заявление.

Предъявленный к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» иск Р.Р. Минхаеров обосновал неисполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования по заявленному страховому случаю, произошедшему 8 сентября 2017 года.

Судом по ходатайству представителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный общественный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный общественный центр экспертиз» №<данные изъяты> от 11 сентября 2020 года, повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № <данные изъяты> ООО «НИЦ «Система» от 2 ноября 2017 года, за исключением повреждений левой передней и средней стойки кузова, повреждений закраины диска переднего левого колеса, блок-фары передней левой, повреждение обивки крыши и активации системы ремней и подушек безопасности, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2017 года.

Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, с учетом износа составила 131 370 рублей 50 копеек.

Согласно проведенной ООО «Региональный общественный центр экспертиз» дополнительной экспертизы, сведений о наличии срабатывания системы SRS автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе осмотре не выявлено.

Разрешая спор, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Региональный общественный центр экспертиз», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 131 370 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», не оспаривая факт наступления страхового случая и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенных правовых норм следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Р.Р. Минхаеровым предъявлено в суд 20 января 2020 года, дело находилось в производстве суда более года, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 19 февраля 2020 года, после чего данный ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, в случае рассмотрения дела по существу назначить судебную автотехническую экспертизу.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, после проведения которой представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» оспаривал факт наступления страхового случая, не был намерен урегулировать спор с истцом, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции не заявлял. Ответчиком о несоблюдении досудебного порядка заявлено только в апелляционной жалобе, что свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи