Решение по делу № 2-28/2020 от 20.06.2019

Дело № 2-28/2020 (37RS0022-01-2019-002270-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2020 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя ответчика АО «ЦУК» Смоляниновой Е.Н.,
представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» Ваулиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичевой Т.А. к Акционерному обществу «Центральная управляющая компания» о возмещении ущерба,

установил:

Лукичева Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Центральная управляющая компания» о возмещении ущерба, обязании сделать работы.

Иск мотивирован тем, что Лукичева Т.А. является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Центральная управляющая компания».

01.03.2019 произошел залив квартиры в результате неисправности кровли многоквартирного дома. В результате залива отделке квартиры был причинен ущерб в размере 24541, 52 руб.

Полагая, что залив квартиры, и, как следствие, причинение ущерба произошли по вине АО «Центральная управляющая компания», Лукичева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 24541, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы, а также обязать ответчика устранить повреждения имущества неисправного состояния кровельного покрытия до 01.09.2019.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда - ООО «Стройконтроль», ООО «Стройсоюз», ООО «Жилремстрой».

Лукичевой Т.А. в ходе рассмотрения дела неоднократно изменялись заявленные требования, в окончательной форме предмет иска сформулирован следующим образом: вина ответчиков определена в размере 40% - АО «ЦУК», 60% - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», взыскать с ответчиков, с учетом определенной истцом степени вины, сумму ущерба в размере 24541, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 19770, 76 руб., судебные расходы. Обязать ответчиков устранить повреждения имущества неисправного состояния кровельного покрытия, а именно: восстановить разрушенные борова-воздуховоды,, обеспечить вентиляцию чердачного помещения устройством карнизных и коньковых продухов, полностью удалив подкровельную пароизоляционную пленку, довести площадь продухов в зоне карниза до значения не менее 200 см2 на 1 м/п, в зоне конька – не менее 100 см2 на 1 м/п (согласно примечанию 2,3 к таблице 2 п.4.5 СП 17.13330.2011 «Кровли»).

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела Лукичева Т.А. заявленные требования, с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала. Пояснила, что АО «ЦУК» перечислило частично денежные средства в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель АО «ЦУК» представила письменный отзыв, полагала, что для восстановления температурно-влажностного режима чердачного помещения многоквартирного дома необходимо проведение всего комплекса работ, определенных экспертом, частичное выполнение данных работ не приведет к устранению причин промочек.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» пояснила, что в настоящее время предпринимаются действия по устранению нарушения температурно-влажностного режима чердачного помещения многоквартирного дома в соответствии с техническим обследованием ООО «Генпроект» (представлено в материалы гражданского дела).

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Иваново.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лукичева Т.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 13.02.2018.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО «Центральная управляющая компания» (ранее – ЗАО «Центральная управляющая компания», ЗАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №6) (л.д.115-124).

01.03.2019 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, по факту залива ЗАО «Центральная управляющая компания» (впоследствии – АО «Центральная управляющая компания») составлен акт от 05.03.2019. В акте в качестве причины залива указано на течь (повреждение) кровли крыши.

25.03.2019 ЗАО «ЦУК» составлен акт обследования кровли, где производились работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> (л.д.113). В акте сделан вывод о том, что в результате подготовительных работ по капитальному ремонту кровли (разработка проектно-сметной документации), представителями НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» не были учтены отдельные требования действующих строительных правил и норм, а также технологии устройства кровли. Работы по ремонту кровель выполнялись с нарушением строительных норм и правил (кровля выполнена без устройства контр обрешетки; отсутствует «гребенка» на карнизном участке и узлах примыканий, что нарушает водонепроницаемость кровли; нарушена целостность существующего утепления чердачного перекрытия; отсутствует вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и чердачных продухов).

06.05.2019 управляющей компанией утвержден акт №245 осмотра жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>. Составленным актом зафиксированы повреждения, причиненные отделке квартиры <адрес> в результате залива, в качестве причины залива указано на неисправное состояние кровельного покрытия после проведения капитального ремонта кровли в 2016г. НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (л.д.70).

Из материалов гражданского дела следует, что кровля в указанном многоквартирном доме подвергалась капитальному ремонту на основании соответствующего договора, заключенного между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Стройсоюз» от 20.04.2016 №2/2016 (л.д.86-96).

Строительный контроль за ходом выполнения работ по капитальному ремонту был осуществлен ООО «Стройконтроль» на основании соответствующего договора от 20.04.2016 (л.д.97-101).

В целях выявления причины промочки в квартире истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В суд представлено заключение эксперта №226/19, в котором сделан вывод о том, что причиной промочки 01.03.2019 в квартире <адрес> явилась протечка кровли в результате наличия в ней недостатков, выраженных в нарушении температурно-влажностного режима чердачного помещения и нарушении вентиляции чердака. Причиной недостатков, по мнению эксперта, явился некачественный капитальный ремонт крыши.

В целях приведения температурно-влажностного режима чердачного помещения в соответствие с нормативными требованиями необходимо восстановить разрушенные борова- воздуховоды, при необходимости – утеплить вентиляционные шахты, обеспечить вентиляцию чердачного помещения устройством карнизных и коньковых продухов, полностью удалив подкровельную и пароизлоляционную пленку, довести площадь продухов в зоне карниза до значения не менее 200 см2 на 1 м/п, в зоне конька – не менее 100 см2 на 1 м/п (согласно примечанию 2,3 к таблице 2 п.4.5 СП 17.13330.2011 «Кровли»). В качестве альтернативы дополнительного выведения воздуха экспертом предложено устройство аэраторов.

С учетом выводов экспертного заключения, пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства, Лукичева Т.А. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет исковых требований и просила суд определить ответственность АО «ЦУК» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в долях по 40% и 60% соответственно, взыскать пропорционально указанным долям с ответчиков сумму материального ущерба в размере 24541, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 19770, 76 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.; обязать АО «ЦУК», Но «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» устранить неисправное состояние кровельного покрытия: восстановить разрушенные борова-воздуховоды, обеспечить вентиляцию чердачного помещения устройством карнизных и коньковых продухов, полностью удалив подкровельную пароизоляционную пленку, довести площадь продухов в зоне карниза до значения не менее 200 см2 на 1 м/п, в зоне конька – не менее 100 см2 на 1 м/п.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора закреплены в ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Региональным оператором Ивановской области является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» на основании Постановления Правительства Ивановской области от 17.12.2013 №531-П.

Положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают принцип полного возмещения убытком лицом, причинившим вред.

При этом, элементами, необходимыми для наступления гражданской ответственности являются: размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и совершенными причинителем вреда действиями (бездействием), а также вина. Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания первых трех элементов состава лежит на истце, отсутствие вины доказывает причинитель убытков, поскольку ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию вины причинителя вреда.

В силу ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, жилищное законодательство закрепляет различные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственные действия, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из проведенного в ходе рассмотрения гражданского дела экспертного заключения следует, что причиной промочки в квартире истца явились недостатки, допущенные при организации работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно:

- борова-воздуховоды находятся в разрушенном состоянии, отсутствует утепление вентиляционных шахт;

- в зоне карнизного свеса входные вентиляционные отверстия перекрыты досками обрешетки, зона конька частично перекрыта пароизоляционной пленкой; не обеспечение естественной вентиляции оборудованными вентиляционными отверстиями слуховых окон.

- монтаж подкровельной пленки выполнен без устройства вентиляционного зазора с кровельным покрытием.

Все указанные выше обстоятельства приводят к нарушению температурно-влажностного режима чердачного помещения, что приводит к выпадению конденсата на внутренней поверхности кровли и таянию снежного покрова снаружи, стеканию образовавшейся влаги по направлению уклона ската к карнизу кровли и далее на поверхность наружных стен.

Поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка, суд полагает, что данное доказательство отвечает требованиям процессуального законодательства и может быть положено в основу принимаемого решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов определен ст.5 Закона Ивановской области от 27.06.2013 №51-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ивановской области».

Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 №164-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области.

По многоквартирному дому <адрес> на 2016г. был запланирован капитальный ремонт крыши, осуществление которого было организовано НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, установленных в ч.3 настоящей статьи (ст.8 Закона Ивановской области от 27.06.2013 №51-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области»).

Из ответа на судебный запрос Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 05.02.2020 следует, что в соответствии с Региональной программой по многоквартирному дому № по <адрес> был проведен капитальный ремонт крыши, в который не входят работы по восстановлению системы вентиляции, в связи с чем, проведение данных работ за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, было невозможно.

В соответствии с положениями ст.7 Закона Ивановской области от 27.06.2013 №51-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области», для формирования региональной программы капитального ремонта лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, в течение 30 дней со дня вступления настоящего Закона в силу, представляют в органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ивановской области информацию о многоквартирных домах, управление которыми они осуществляют.

Из ответа на судебный запрос Администрации г.Иваново от 25.02.2020 следует, что перечень и объем капитального ремонта по многоквартирному дому № по <адрес> был сформирован на основании данных, поступивших от организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами. Соответствующая информация, полученная Администрацией г.Иваново по запросу суда не представлена по причине истечения срока хранения архивных дел.

Судом было предложено также АО «ЦУК» представить документацию, которая была направлена в орган местного самоуправления в период формирования региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов в Ивановской области, соответствующая документация представлена не была.

Из анализа указанных выше обстоятельств следует вывод о том, что необходимость в проведении капитального ремонта в объеме ремонта крыши была определена на основании соответствующей информации, полученной от управляющей компании.

При этом, суд не соглашается с выводом эксперта о том, что ремонт боровов-воздуховодов, расположенных в чердачном помещении, должен был быть включен в минимальный перечень работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Указанный минимальный перечень в рамках капитальных работ по ремонту крыши включает следующие виды работ по ремонту дымовентиляционных блоков: штукатурка, покраска и утепление.

В данном случае, из фотографий экспертного заключения, пояснений эксперта следует, что дымовентиляционные блоки (борова-воздуховоды) в районе чердачного пространства разрушены полностью, то есть ответчик НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» не имело возможности осуществить предусмотренный вышеуказанным перечнем объем работ по ремонту данных элементов.

Борова-воздуховоды (дымовентиляционные блоки) относятся к системе вентиляции, газодымоудаления, капитальный ремонт данной системы входит в перечень работ по капитальному ремонту в соответствии с положениями Закона Ивановской области №51-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области», но отсутствовал в утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области Региональной программе капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области.

Однако, документов, подтверждающих необходимость капитального ремонта всей системы вентиляции, газодымоудаления, управляющей организацией не было представлено в орган местного самоуправления для включения в региональную программу, откуда следует вывод об отсутствии капитального ремонта данной системы.

В соответствии с представленным суду договором управления многоквартирным домом от 02.02.2011 замена и восстановление работоспособности внутренней системы вентиляции включены в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд полагает неправомерным относить разрушение боровов-воздуховодов, повлиявших на нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения многоквартирного дома <адрес>, к недостаткам работ по организованному НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по капитальному ремонту крыши дома.

Дополнительно суд считает необходимым отметить поясненя представителя АО «ЦУК» о том, что управляющей компанией подобрана подрядная организация для восстановления разрушенных боровов-воздуховодов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной промочки в квартире <адрес> явились как действия ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», не обеспечившего надлежащий капитальный ремонт крыши дома, так и действия АО «ЦУК», не обеспечившего текущего ремонта боровов-воздуховодов на чердачном помещении дома либо (в случае наличия необходимости) подачи сведений о необходимости ремонта всей системы вентиляции многоквартирного дома.

В связи с отсутствием в настоящем деле оснований, с которыми статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение солидарных обязательств, суд соглашается с требованием истца об определении вины ответчиков в долях, отмечая, что размер долевой ответственности подлежит определению судом.

С учетом пояснений допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Хуснеева Р.З. о том, что борова-воздуховоды являются сопутствующей, не основной причиной нарушения температурно-влажностного режима чердачного помещения многоквартирного дома, суд, руководствуясь принципом разумной степени достоверности, полагает необходимым определить вину ответчиков АО «ЦУК» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в размере 30% и 70% соответственно.

Размер убытков определен истцом на основании Акта экспертного исследования ООО «ИСК» №11-03-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 24541, 52 руб.

Определенный истцом размер убытков не оспорен, в связи с чем, с учетом определенных судом долей ответственности ответчиков перед истцом, с АО «ЦУК» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 7362, 46 руб., с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» - 17179, 06 руб.

Истцом дополнительно заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Относительно данных требований, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения между истцом и ответчиком НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положения данного закона распространяются лишь на правоотношения между истцом и АО «ЦУК», которым истцу оказывались услуги на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда в данном случае будет денежная сумма в размере 1 000 руб.

Ответчиком АО «ЦУК» в добровольном порядке возмещено истцу в счет возмещения ущерба 4908, 30 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., в счет возмещения судебных издержек – 3000 руб.

Факт получения денежных средств истец подтвердила.

Несмотря на частичное добровольное удовлетворение АО «ЦУК» заявленных истцом требований, Лукичева Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В этой связи, то обстоятельство, что ответчик до вынесения судом решения частично перечислил на счет истца предъявленную к взысканию сумму ущерба, не свидетельствует о необоснованности иска, но является основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите право потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В этой связи, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца только с АО «ЦУК» по указанным выше мотивам, составляет 4181, 23 руб. (7362, 46 руб. + 1000 руб.)/2).

Требование Лукичевой Т.А. неимущественного характера об обязаннии ответчиков восстановить разрушенные борова-воздуховоды, обеспечить вентиляцию чердачного помещения устройством карнизных и коньковых продухов, полностью удалив подкровельную пароизоляционную пленку, довести площадь продухов в зоне карниза до значения не менее 200 см2 на 1 м/п, в зоне конька – не менее 100 см2 на 1 м/п (согласно примечанию 2,3 к таблице 2 п.4.5 СП 17.13330«Кровли») является правомерным.

С учетом вышеуказанных выводов суда относительно объемов работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и восстановлению боровов-воздуховодов, суд полагает, что все определенные экспертом работы как необходимые для восстановления температурно-влажностного режима чердака и исключения промочек в квартире истца, за исключением работ по восстановлению боровов-воздуховодов, подлежат исполнению НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области». Работы по восстановлению разрушенных боровов-воздуховодов подлежат возложению на АО «ЦУК».

Довод представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о достаточности работ в соответствии с техническим обследованием ООО «Генпроект» судом проверен. На соответствующий судебный запрос эксперт, подготовивший заключение судебной экспертизы, указал на недостаточность объема работ, указанных в заключении технического обследования ООО «Генпроект».

За составление отчета об оценке Лукичевой Т.А. оплачено 15000 руб., данный отчет положен в основу решения суда при определении стоимости причиненного ущерба. Принимая во внимание положения п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что несение расходов по составлению акта не зависит от взысканных с ответчиков денежных сумм, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в равных долях (по 7500 руб. с каждого).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика АО «ЦУК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 850 руб. (400 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 150 руб. (половина) – по требованию неимущественного характера об обязании осуществить действия), с НО «Региональный фонд капитального ремонта Ивановской области» в доход бюджета городского округа Иваново подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 837, 16 (687, 16 руб. – по требованию имущественного характера, 150 руб. (половина) – по требованию об обязании осуществить действия).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Лукичевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная управляющая компания» в пользу Лукичевой Т.А. сумму причиненного ущерба в размере 4908, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4181, 23 руб., судебные расходы в размере 7500 руб.

Обязать Акционерное общество «Центральная управляющая компания» выполнить работы по восстановлению боровов-воздуховодов в чердачном помещении многоквартирного жилого дома <адрес>.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу Лукичевой Т.А. сумму ущерба в размере 17179, 06 руб., судебные расходы в размере 7500 руб.

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» обеспечить вентиляцию чердачного помещения многоквартирного жилого дома <адрес> путем устройства карнизных и коньковых продухов, полностью удалив подкровельную пароизоляционную пленку, доведя площадь продухов в зоне карниза до значения не менее 200 см2 на 1 метр погонный, в зоне конька – не менее 100 см2 на 1 метр погонный.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная управляющая компания» в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере 850 руб., взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в доход бюджета городского округа Иваново издержки госпошлину в размере 837, 16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 16.03.2020