Решение по делу № 22К-1962/2021 от 30.04.2021

Судья: Ефименко В.В. Дело 22-1962/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Левченко В.Д.,

адвоката Мицкус О.Н.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мицкус О.Н. на постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому ФИО7, его защитнику – адвокату ФИО3 срока ознакомления с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ; об отказе в удовлетворении заявления о нарушении подсудности.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо представленных материалов и постановлений, заслушав выступление адвоката, настаивавшей на доводах жалобы об отмене постановлений, возражения прокурора, полагавшей постановления суда законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ СО ЛО МВД России на <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, его защитник ФИО3 уведомлены об окончании следственных действий, разъяснено право знакомиться с материалами уголовного дела как совместно с защитником, так и раздельно.

Поскольку ФИО7, его адвокат Мицкус затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому, его защитнику времени ознакомления.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО7, его защитнику – адвокату ФИО3 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 с постановлением не согласилась, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Отмечает, что судом принято решение в порядке ст.125 УПК РФ, а при таких обстоятельствах, нарушена подсудность рассмотрения ходатайства следователя, которое подлежало рассмотрению Пожарским районным судом <адрес>, т.е. по месту совершения инкриминируемого ФИО7 деяния, поскольку в соответствии со ст.152 УПК РФ не было определено место производства предварительного расследования.

Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что материалы уголовного дела представлялись для ознакомления в ненадлежащем виде, а вещественные доказательства, несмотря на неоднократные ходатайства защитника, были представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороне защиты не были разъяснены последствия затягивания ознакомления с делом.

Полагает, имеет место волокита, поведение следователя носит обвинительный уклон, а сторона защиты не злоупотребляет своими правами.

В нарушение требований ст.7 УПК РФ постановление основано исключительно на предположениях следователя, судом не дана оценка доводам стороны защиты.

Просит постановления отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО7 и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основе которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомился обвиняемый и его защитник ко времени обращения следователя с указанным ходатайством.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов установлено, что в период с начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ и до дня рассмотрения ходатайства следователя обвиняемый ФИО7 и его защитник ФИО3, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из 4 томов, не ознакомились.

При этом из ходатайства следователя и представленных в обоснование его материалов следует, что ФИО7 и его защитник ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ следователем предприняты меры по уведомлению адвоката ФИО3 о необходимости являться на ознакомление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о необходимости явиться для ознакомления с материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уведомлен о необходимости явиться на ознакомление с материалами дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с 2 томами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ произвел снятие фотокопий в количестве лишь 30 листов, более ФИО7 на ознакомление не являлся, что явно свидетельствует о затягивании в ознакомлении с делом.

Защитник ФИО3 знакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, указав в графике ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, что вещественные доказательства представлены не в полном объеме.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что обвиняемый ФИО7 и его защитник Мицкус при предоставлении им возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомились с ним без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании указанными лицами времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право знакомиться с материалами дела без ограничения во времени само по себе не означает предоставление обвиняемому и защите возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и его защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с его объемом, так и по каким-либо иным причинам, указанным в апелляционной жалобе защитника, исследованные материалы не содержат, а отсутствие обложек на томах уголовного дела, не являлось препятствием ознакомления, поскольку как следует из материала, уголовное дело было прошито и пронумеровано, а на первых листах были указаны номера томов.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и достаточным.

Вопреки доводам жалобы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мицкус была уведомлена о временной невозможности предоставления вещественных доказательств на ознакомление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление обвиняемому и его защитникам срока ознакомления с настоящим уголовным делом, не создает препятствий для реализации его прав.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и соответствует положениям ст. ст. 125, 217 УПК РФ.

Постановление принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела ФИО7, его защитнику-адвокату Мицкус, судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Территориальная подсудность жалоб на решение и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, определяется исходя из места производства предварительного расследования, которым согласно ст. 152 УПК РФ, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, когда преступления совершены в разных местах. В тех случаях, когда производство по уголовному делу проводится межрайонным следственным органом, осуществляющим свои функции на территории нескольких муниципальных образований, и место его дислокации не совпадает с местом совершения преступления, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть поданы заявителем как в районный суд по месту совершения преступления, так и по месту нахождения органа, проводящего предварительное расследование, что способствует обеспечению территориальной равноподсудности районных судов для всех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что вопрос о месте производства предварительного следствия в порядке ч.6 ст.152 УПК РФ был разрешен при возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесены незаконные и необоснованные решения, ущемляющее права и свободы обвиняемого и его защитника, не имеется.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что постановления суда первой инстанции отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановлений суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении адвокату ФИО3, обвиняемому ФИО7 срока ознакомления с материалами уголовного дела №, об отказе в удовлетворении ходатайства о нарушении подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут