Решение по делу № 33-28063/2023 от 02.08.2023

Судья: Демидов В.Ю.                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                   14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

    судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

          при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» к Артемьевой С. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,

по апелляционной жалобе Артемьевой С. С. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> произошел залив квартир <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих истцу. Согласно Акту управляющей компании, залив произошел из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. В результате залива истцу причинен ущерб в размере 412 581 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, расходов на судебную экспертизу в размере 232 400 руб., госпошлину 8 228 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица полагал требования подлежащими удовлетворению.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Артемьевой С. С. в пользу ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 412 581 руб., госпошлину в размере 7 326 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 232 400 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом согласно ст. 56 ГПК РФ доказан факт причинения ущерба вследствие виновных действий ответчика, на основании чего обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о порочности экспертного заключения и необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом тому доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия находит, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически не имеется. При этом достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется, поскольку противоречий, неполноты в выводах экспертов установлено не было.

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, которые необходимы для правильного разрешения дела, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертизы, однако несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно несостоятельности экспертного заключения не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта не названо.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи